Su secreto salta a la vista, es un anticatólico declarado y miente con tal de hacer el mayor daño posible. No debemos dejarnos influir ni engañar por este tipo de personajillos blasfemos.
No me voy a extender mucho sobre este pseudo-escritor, por que no lo merece, a parte de cometer fallos garrafales en sus libros, no se si con intención de engañar a sus lectores o por su propia ignorancia.
En el codigo da Vinci Dan Brown miente todo lo que quiere, a placer, desarrollando una historia insultante hacia el catolicismo aunque sea de ficción, como defienden sus seguidores. En su segundo libro comete fallos tambien, esta vez de menor importancia, pero que ofenden de igual modo a los españoles y sevillanos pues dice cosas que sólo pueden salir de un tipo como este, sectario de la new age y declaradamente anticatólico. Encima el ayuntamiento de Sevilla y el alcalde más viajero de España, Monteseirin el socialista le invitan a conocer la ciudad , con lo que la sensación de tontos no nos la podemos quitar, encima de que nos insulta, le invitamos, que como paga el contribuyente insultado...(lo dicho es de tontos)
Aparte de esto, los libros estan escritos de una forma tan pobre y rácana, que ni por su habilidad como escritor se salvan sus libros, aunque sean Best-Sellers, tambien el programa "Aqui hay tomate" es uno de los más vistos y no por esto lo hace llegar al mínimo de calidad.
No recomiendo el libro, es un libro para tontos, un libro blasfemo y perjudicial para los posibles jóvenes que todavia no tienen su personalidad formada y son más proclives a caer en engaños de gente maliciosa como este escritorcillo. ¡Boicot a sus libros!
Si es recomendable el libro de José Antonio Ullate Fabo " La Verdad sobre el Código da Vinci" que explica todos los errores y mentiras escritas por este pésimo escritor americano.
No me voy a extender mucho sobre este pseudo-escritor, por que no lo merece, a parte de cometer fallos garrafales en sus libros, no se si con intención de engañar a sus lectores o por su propia ignorancia.
En el codigo da Vinci Dan Brown miente todo lo que quiere, a placer, desarrollando una historia insultante hacia el catolicismo aunque sea de ficción, como defienden sus seguidores. En su segundo libro comete fallos tambien, esta vez de menor importancia, pero que ofenden de igual modo a los españoles y sevillanos pues dice cosas que sólo pueden salir de un tipo como este, sectario de la new age y declaradamente anticatólico. Encima el ayuntamiento de Sevilla y el alcalde más viajero de España, Monteseirin el socialista le invitan a conocer la ciudad , con lo que la sensación de tontos no nos la podemos quitar, encima de que nos insulta, le invitamos, que como paga el contribuyente insultado...(lo dicho es de tontos)
Aparte de esto, los libros estan escritos de una forma tan pobre y rácana, que ni por su habilidad como escritor se salvan sus libros, aunque sean Best-Sellers, tambien el programa "Aqui hay tomate" es uno de los más vistos y no por esto lo hace llegar al mínimo de calidad.
No recomiendo el libro, es un libro para tontos, un libro blasfemo y perjudicial para los posibles jóvenes que todavia no tienen su personalidad formada y son más proclives a caer en engaños de gente maliciosa como este escritorcillo. ¡Boicot a sus libros!
Si es recomendable el libro de José Antonio Ullate Fabo " La Verdad sobre el Código da Vinci" que explica todos los errores y mentiras escritas por este pésimo escritor americano.
Solo una cosa, Fortaleza Digital creo que es la traducción de la primera novela de Dan Brown, es decir, que El Codigo Da Vinci es posterior.
ResponderEliminarDe Dan Brown está muy bien Angeles y Demonios, os la recomiendo.
Si,Fortaleza digital, su último libro, es el que pone a caldo a Sevilla, tanto a sus hospitales y gente como a la policía que segun el dice se soborna por unos dolares.
ResponderEliminarEl de angeles y demonios no lo he leido, pero no me apetece hacerlo viniendo de el, por que creo que en el codigo da vinci se ha pasado.
Aahh soy un tonto y un blasfemo según tú, a mi me gusto el código Da Vinci.
ResponderEliminarBueno, por partes:
- El orden de publicación de las novelas de Dan Brown es este “fortaleza digital”, “ángeles y demonios” (tremendo, maravilloso, engancha desde el principio) “el código Da Vinci” y por último “la conspiración”
Sinceramente no creo que este tío sea un anticatólico ni mucho menos, simplemente ha creado unas novelas de ficción en base a unos temas sobre los que se ha investigado y publicado muchísimo desde hace décadas. Y es que el asunto no viene de ahora, simplemente el libro lo ha puesto de moda.
El tema da para mucho pero básicamente este hombre parece haberse basado en una serie de hechos relacionados con la historia de Berenguer Saulnier,(curioso que el portador del secreto en el libro y primer asesinado se apellide igual, no parece tonto el Brown este) cura de finales del siglo XIX de un pueblecito francés llamado Rennes-le Chateu. Y posiblemente también en lo que aportan la multitud de evangelios apócrifos contemporáneos a cristo y no reconocidos por la iglesia, en los que se cuestionan las bases de la religión cristiana y católica.
Esos datos existen, y cada vez son mas estudiados y reconocidos por multitud de historiadores, no voy a entrar en temas como templarios, priorato de Sión, cátaros... porque no soy un entendido y tampoco se pueden afirmar según que cosas de forma categórica.
Un par de libros sobre la materia señores, para tener un punto de vista distinto “El enigma sagrado” y su continuación “ El legado mesiánico”
Aparte de todo esto, solo digo una cosa, el éxito de Dan Brown se basa en que aunque no sea un Cervantes sabe mantener la intriga y la trama, metiendo al lector en la historia. Fallos puede tener mil, pero seguro que otros escritores tienen tantos o más y nadie se les echa encima, por algo será. Y a su vez la gente se siente atraída hacia temas como los que trata, ya digo que hace décadas que este tema se trata, siglos incluso en determinados ámbitos, solo que la moda a salido ahora en forma de novela.
No pretendo insultar, lo unico que digo es que no es un libro bueno, aunque guste, que no aporta nada mas que odio a la iglesia catolica y que no estan inocente como nos lo quieren hacer parecer.
ResponderEliminarDan Brown, toma argumentos de los gnosticos y de de sectas como la new age, ambas completamentes separadas de l catolicismo por razones obvias.
Otra cosa que he olvidado comentar es que su libre es un plagio de otros dos anteriores, no me acuerdo del nombre pero te lo dire en un proximo comentario. Todos sabemos que la polemica vende y este se ha subido al carro.
Respecto a los que tu dices que son evangelios apocrifos no reconocidos por la iglesia, te dire, que efectivamente, si no los reconoce es por que no son evangelios apocrifos, sera lo que tu quieras, pero para la Iglesia no son nada, por lo tanto es inutil discutir este tema.
No pretendo convencer al que no quiere sr convencido, solo aviso de lo perjudicial que puede llegar a ser este libro y por eso publico este comentario.
Saludos
En la novela, el personaje del historiador inglés Teabing afirma que en Nicea se estableció que Jesús era "el Hijo de Dios". Un repaso a los evangelios canónicos, escritos casi 250 años antes de Nicea, muestra unas 40 menciones a Jesús como Hijo de Dios. Brown lo que está haciendo es copiar de uno de los libros pseudohistóricos que más ha plagiado para hacer su best-seller, Holy Blood,Holy Grial, en el que se afirma que "en Nicea se decidió por voto que Jesús era un dios, no un profeta mortal".
ResponderEliminarLa verdad es otra. Los cristianos siempre han pensado que Jesús es Dios y así figura en los evangelios y en escritos cristianos muy anteriores a Nicea. Por ejemplo, y para disgusto de mormones, Testigos de Jehová o musulmanes (tres credos actuales que niegan que Jesús era Dios) podemos leer cómo Tomás dice al ver a Jesús resucitado:
[Juan 20,28] Ho Kurios mou ho Theos mou (Mi Señor y mi Dios)
Pues yo creo que no aporta odio por ninguna parte, cuestionar algo (en este caso unos fundamentos) no tiene relación con odiarlo, en eso te equivocas mucho amigo mío.
ResponderEliminarRespecto a lo alejado del catolicismo..vale, muy bien ¿y que? Nadie dice lo contrario ¿qué hay de malo? (¿secta new age? La new age es una corriente, mas espiritual que otra cosa y sin ningún tipo de normas o figuras concretas, eso no es una secta)
Apócrifo según la RAE: (Del lat. apocry̆phus, y este del gr. ἀπόκρυφος, oculto). 1. adj. Fabuloso, supuesto o fingido. 2. adj. Dicho de un libro atribuido a autor sagrado: Que no está, sin embargo, incluido en el canon de la Biblia.
Que no los reconozca la iglesia no quiere decir que sean falsos por necesidad.
Yo tampoco pretendo convencerte, se que es una tarea poco menos que imposible, pero por favor no digas que este libro puede ser perjudicial. Si tiene algún efecto en el tiempo será el de provocar un mayor interés por la sociedad y propiciar nuevas investigaciones, lo que pasa es que hay quien teme que eso acabe desembocando en algo que haga peligrar sus dogmas.
Saludos.
Por cierto, en esos “evangelios” se trata a Jesús como un hombre más, sin hacer mención ninguna a divinidad, y también se habla de Maria la de Magdala que en esto de “Da Vinci” tiene mucho que ver, e incluso algunos de esos textos están atribuidos a la mismísima Magdalena, es lógico que la iglesia no los reconozca.
ResponderEliminarDan Brown anti-católico, Zp anti-católico, Maragal, anticatólico, Carod, anticatolico....
ResponderEliminarBueno es que fue en el concilio de Nicea el 20 de Mayo del 325,cuando se reconoció de forma oficial la consustancialidad de Jesucristo respecto al padre. Es decir que pertenece a la misma esencia (en este caso divina)
ResponderEliminarHasta ese concilio no había una unificación clara respecto a multitud de cuestiones, tanto legislativas como dogmáticas.
En aquella época había un sector que negaba esa dicha consustancialidad, es decir se oponían a la divinidad de cristo.
Enfrente había otro grupo que consideraba esas doctrinas como un peligro para la fe cristiana y había que condenarlas.
En el concilio se trato de condenar el arrianismo (corriente que consideraba a Jesús como criatura, al margen del creador) mediante citas bíblicas, pero siempre se podían interpretar de un modo favorable o aceptable con los arrianos. Así que se formuló este credo:
"Creemos en un Dios Padre Todopoderoso, hacedor de todas las cosas visibles e invisibles.
Y en un Señor Jesucristo, el Hijo de Dios; engendrado como el Unigénito del Padre, es decir, de la substancia del Padre, Dios de Dios; luz de luz; Dios verdadero de Dios verdadero; engendrado, no hecho; consubstancial al Padre; mediante el cual todas las cosas fueron hechas, tanto las que están en los cielos como las que están en la tierra; quien para nosotros los humanos y para nuestra salvación descendió y se hizo carne, se hizo humano, y sufrió, y resucitó al tercer día, y vendrá a juzgar a los vivos y los muertos.
Y en el Espíritu Santo. A quienes digan, pues, que hubo cuando el Hijo de Dios no existía, y que antes de ser engendrado no existía, y que fue hecho de las cosas que no son, o que fue formado de otra substancia o esencia, o que es una criatura, o que es mutable o variable, a éstos anatematiza la iglesia católica."
Detengámonos por unos instantes a analizar el sentido del Credo, según fue aprobado por los obispos reunidos en Nicea. Al hacer este análisis, resulta claro que el propósito de esta fórmula es excluir toda doctrina que pretenda que el Verbo es en algún sentido una criatura. Esto puede verse en primer lugar en frases tales como "Dios de Dios; luz de luz; Dios verdadero de Dios verdadero". Pero puede verse también en otros lugares, como cuando el Credo dice "engendrado, no hecho". Nótese que al principio el mismo Credo había dicho que el Padre era "hacedor de todas las cosas visibles e invisibles". Por tanto, al decir que el Hijo no es "hecho", se le está excluyendo de esas cosas "visibles e invisibles" que el Padre hizo. Además, en el último párrafo se condena a quienes digan que el Hijo "fue hecho de las cosas que no son", es decir, que fue hecho de la nada, como la creación. Y en el texto del Credo, para no dejar lugar a dudas, se nos dice que el Hijo es engendrado "de la sustancia del Padre", y que es "consubstancial al Padre"
Los que se negaron a firmarlo fueron condenados y depuestos por la asamblea, sentencia a la cual el emperador Constantino añadió la de expulsión de sus ciudades a los obispos depuestos. Estableciendo un precedente según el cual el estado intervendría para asegurar la ortodoxia de la iglesia o de sus miembros.
Como se Puede comprobar a Dan Brown no se le puede quitar categóricamente la razón, el individuo este da la impresión de estar bien informado.
Te dejo este enlace, que aclara bastantes cuestiones de las que estamos hablando
ResponderEliminarhttp://www.arbil.org/92ulla.htm
Saludos
¿Dónde aclara algo?, solo se dedican a llamar irracionales ciertas creencias o teorías, e incluso dice categóricamente que el no ser religioso es ser irracional.
ResponderEliminar“El culto a la diosa es una etiqueta. No hay nada real detrás. Pero en cuanto etiqueta sirve para dar cobertura doctrinal, aire de dignidad, a una forma de vida agnóstica y por lo tanto entregada a la satisfacción de cada uno de los pequeños apetitos de cada cual, principalmente los de la esfera sexual, ya que son los que por su intensidad momentánea permiten hacernos olvidar el sin sentido de una vida sin propósito. Sin Dios.”
Esto es increíble, afirma que las nuevas corrientes espirituales (como ejemplo el culto a la diosa) tienen como trasfondo la satisfacción personal de cada uno especialmente de AMBITO SEXUAL. Y ya para que decir nada, si afirma que una vida sin dios es un despropósito y un sin sentido.
“Laicismo anticatólico”, es irresponsable relacionar el laicismo con una revuelta contra la presencia de Dios en el mundo. Según el, el anticatolicismo es consecuencia del primero.
Desde luego no se si en el libro desmentirá algo de las tesis del “código Da Vinci”, pero en esta entrevista no. Y no solo eso no desmiente nada sino que ataca deliberadamente la moralidad y racionalidad de quien no se presenta como religioso.
Lo que no me cabe en la cabeza es que por un lado se planteen investigaciones históricas, con teorías mas o menos peregrinas pero que no tienen una implicación moral, y la iglesia se defiende atacando la integridad de los autores en vez de aportar razonamientos.
Como ejemplo lo último, yo he intentado proporcionar un contexto histórico a la afirmación de un escritor, para aclarar una postura y tu me sales con esto.
Que quieres que te diga Hispanicus, pero esto no beneficia en nada ni a la iglesia ni a los católicos
Personalmente no leo panfletos disfrazados de novela, y los libros de Dan Brown derrochan un laicismo muy del gusto de ZP y Azaña.
ResponderEliminarAllá el que los lea con su conciencia, lo peor es cuando te encuentras algún enterado que te suelta que el Opus es una organización terrorista tras leer uno de esos libelos.
Yo soy lector de los libros de Dan Brown y ciertamente no veo laicismo en ellos. Lo que si veo es un argumento literario que a unos les gustara y a otros no, basado en una serie de investigaciones y teorías con las que se puede estar mas o menos de acuerdo, pero que no se basan en el laicismo.
ResponderEliminarPersonalmente tengo la conciencia muy tranquila al respecto, y si bien es triste encontrar un individuo como los que dices tú, me resulta igual de penoso encontrar alguien que escudándose en la religión sea capaz de cuestionarlo todo. Y de esos hay muchos.
Dan Brown es una mierda. Pero no porque sea "anticatólico" ni "blasfemo" (esto suena a siglo XVI): Cuando uno escribe una novela puede escribir lo que le da la gana con todo el derecho del mundo, es terreno del escritor. La Guerra de los Mundos también es trola y no por ello es peor libro.
ResponderEliminarDan Brown es mal escritor porque literariamente su libro es porqueria, porque no es original en absoluto, porque la premisa apesta (detective americano desentrañando con su superior intelecto misterios de los estúpidos europeos), porque si es cierto, intenta venderte fantasía como su fuese una verdad historica de forma descarada, y porque es literatura basura.
No hace falta esgrimir argumentos de que "es blasfemia" o "no es blasfemia" ôÒ para decir que es malo. El libro es tan malo que se deja en evidencia el sólo. Y El Anticristo tambien es "blasfemia" (Dios a muerto y el hombre lo ha matado) y es un libro que se seguira leyendo siempre porque es cojonudo.
Si un libro es blasfemo, como comprenderas, no solo no me interesa, si no que estaré en contra tanto de el como de su autor, por razones obvias, me da absolutamente igual si lo escribe el mejor escritor del mundo.
ResponderEliminarSaludos
No pretendo que te interese, ni siquiera que no te posiciones contra el o su autor, (aunque no comprendo ponerse en contra, pero bueno).
ResponderEliminarLo que yo pido, y no es que te lo pida a ti, es una razón lógica para estos ataques contra gente como Dan Brown o similares. Solo digo que si los hechos, datos históricos, fechas y documentos que se aporten sobre estos temas en los que se basa la novela la iglesia los considera falsos, que se demuestren de igual manera con datos e investigación, no hablando de blasfemias y cosas parecidas.
Y claro está, si lo que se cuestiona aportando una serie de datos son básicamente las escrituras bíblicas o los dogmas de la iglesia no me vale defenderse refiriéndose a esos mismos dogmas. Ejemplo, si un investigador X afirma o insinúa que cristo pudo ser padre y que su linaje llego a Europa, aportando unas evidencias aunque sean de tipo circunstancial.. es una locura decir este hombre miente, porque la biblia dice lo contrario.
Que conste que este ejemplo lo he puesto de modo ilustrativo, no es que me lo crea pero cada día surgen mas voces que lo atestiguan y entre el catolicismo no veo a nadie que las desmienta con un mínimo de razón.
Un saludo.
Si datos que contradicen lo escrito por Brown, los hay a montones, lo interesante es que si los desconoces te informes.
ResponderEliminarLa Iglesia ha sido atacada por gente y grupos mas poderosos que este personaje, se han dicho monstruosidades que la gente cree, por que la gente es como los rebaños de ovejas, creen en el horoscopo, en la videncia, en el espiritismo, en Dan Brown, antes que creer en quien de verdad merece la pena.
Casi todo lo que dice Dan Brown se lo ha inventado o sacado de sectas new age o de los antiguos gnosticos, como ya dije, la polemica vende, y lo que es seguro es que a este tipo, lo unico que le interesa son los dolares.
Darle autoridad intelectual sobre los temas que trata es como decir que J.J. Benitez es una eminencia en los viajes en el tiempo.
Se nota que no eres creyente, si lo fueras entenderias que supone "jugar" con Dios.
Saludos
Es curioso, pero me cuesta mucho encontrar datos basados en investigaciones al margen de la religión que contradigan de lo que yo hablo. Prometo tratar de informarme mejor, es una de mis debilidades absorber datos. Y una cosa ¿porqué te centras u os centráis en Brown? Parece el coco, Matilde Asensi también trata temas relacionados en “Iacobus” y hay investigadores como Juan G.Atienza que tratan el tema de forma seria.
ResponderEliminarPara mi es una pena Hispanicus que pronuncies palabras como las de tu segundo párrafo, me da miedo pensar que haya personas que digan que unas creencias merecen la pena y otras no. Nunca he defendido a todos los charlatanes que hay alrededor de los temas que has tocado, pero por ejemplo el espiritismo...hay cosas que suceden a diario a lo largo y ancho del mundo y aunque no tengan una base científica no se pueden negar. Es curioso que alguien que cree tan intensamente en Dios reniegue de otras cosas.
En una cosa si te voy a dar la razón, a Brown casi seguro que lo que le interesa es el dinero, pero eso no tiene nada que ver con negar una mas que probable base real en los hechos que inspiran sus libros.
Por cierto J.J Benítez, leí “caballo de Troya” y la verdad es que no me creo la historia de ninguna manera, es curioso como muchos si lo hicieron. Pero eso no quita para que escribiera un libro muy emotivo, se nota que es un hombre muy religioso a su manera. Que casualmente no es la vuestra.
Por último, ¿de donde sacas que no soy creyente?, solo cuestiono la forma de entender muchos aspectos de la vida según los marca la religión, así como también soy bastante escéptico en lo referente a lo que conocemos de la “historia sagrada”. Por favor, no me etiquetéis mi forma de entender la espiritualidad es muy distinta a vosotros.
¿Lo eres? no hace falta que me respondas, eso es algo tuyo, pero creo que si lo eres de verdad, encontraras insultante ese libro, como tantos otros.
ResponderEliminarNo me centro en el, lo que pasa es que es el que esta de moda, seguro que leeras comentarios mios sobre otras sectas o grupos...
Respecto a la astrologia, dejando a un lado la religion, te dire que reconocidos fisicos y astronomos, han dicho de ella que es absurda y un timo, que no se sustenta en ninguna de las supuestas leyes fisicas y movimientos planetarios.
El espiritismo es otra chorrada, pero tampoco voy a perder mucho tiempo en discutirlo, quien quiera creer en gnomos y hadas alla el, que cada palo aguante su vela.
Saludos
Tu lo has dicho, el ser creyente o no, y la manera en que crea o quiera creer cada uno es personal. Por eso me indignan cosas como las acusaciones de blasfemia. Y desde luego que no me parece insultante, miles de cosas me parecen insultantes en esta vida pero ese libro no.
ResponderEliminarRespecto a la astrología, y demás...nos soy supersticioso ni seguidor de esas cosas (aunque he de reconocer que suelo leer mi horóscopo) a pesar de eso luego no le hago ni puto caso. Con el espiritismo opino distinto (respecto a los fenómenos no a las practicas) pero no es cuestión de discutirlo aquí, lo que es cierto son los sucesos que suceden todos los días a lo largo y ancho del mundo, y eso no se puede negar.
Bueno, en resumen:
Dan Brown no es Cervantes pero sabe como enganchar a los lectores, la polémica vende, pero el tema lo trata todo el mundo y nadie vende como el.
No veo laicismo o ataques a la iglesia en este asunto, nadie cuestiona la fe en dios ni siquiera en Jesús, solo la forma en que nos han contado las cosas
La fe y la espiritualidad son personales de cada uno y no se debería cuestionar la moralidad de nadie por creer o no, o hacerlo de una o otra forma.
El mundo esta lleno de charlatanes y gente que no sabe lo que dice, pero siguen sucediendo cosas que escapan a nuestro conocimiento. Ante estas cosas cada uno reacciona de una forma según sus creencias y escala de valores, de forma igualmente respetable.
Y como este va a ser el cuento de nunca acabar, mejor dejamos la polémica. Total si dentro de nada volverá a surgir.
Un saludo a todos.
P.D. Medio en broma medio en serio. Hispanicus, tienes una fe tremenda en Dios que a fin de cuentas es algo que escapa de lo racional, ¿porqué no crees en gnomos?
"¿Lo eres? no hace falta que me respondas, eso es algo tuyo, pero creo que si lo eres de verdad, encontraras insultante ese libro, como tantos otros."
ResponderEliminarBueno, tambien podria decirse que si tu lo fueses de verdad no te influiría lo mas minimo lo que dijesen los demás. No lo digo porque supongo que eres creyente como el que mas, pero es una buena respuesta que podrian darte.
¿A que llamas blasfemo, además? La religión católica puede tener razón o no (yo no soy creyente en ninguna religion), yo ahi no me meto, pero el mundo no empieza y termina en el punto donde llegan las miras de cada uno.
Una vez una persona religiosa me dijo, textualmente, que "No habia que leer mucho porque podrías dejar de creer en Dios". Bueno, yo intento asimilar y seleccionar toda la información que puedo, y si por lo que leo mi forma de pensar evoluciona de esta manera, es un riesgo que estoy dispuesto (y gustoso) de asumir. Me parece que por muy religioso que sea uno, prohibirse los libros que se salgan del credo de uno para no variar su forma de ver las cosas es como darse cabezazos contra la pared. Niestche es una lectura recomendable tanto para católicos como para no católicos, y si eres católico no tienes poruqe dejar de creer por leer eso. Es una tremenda estupidez... Deberia ser la gente la que piense por si misma y no el Papa, los lideres políticos o los sabelotodos de turno los que piensen por los demás.
Esa persona que te dijo eso no era creyente de verdad, por que una persona que cree en Dios, que crea de verdad, no encontrará nada en ningun libro, ni en ningun sitio que le haga cambiar de opinion.
ResponderEliminarTener fe es una bendicion, y me considero afortunado por tenerla.
Blasfemo llamo a quien insulta o menosprecia a Dios, a quien lo utiliza de cualquier manera egoista entre otras muchas cosas.
El Papa no piensa por nosotros, eso es una falacia, el Papa dirige los pasos de nuestra Iglesia, como sucesor de San Pedro, convendras conmigo que si no fuera asi, la Iglesia se desmembraria en multitud de grupusculos, siempre es necesario tener un lider, en este caso espiritual que nos guie y marque el camino a seguir, si no estariamos hablando de una religion a la carta y nadie quiere eso, por lo menos los catolicos no lo queremos, pues no nos queremos desviar del mensaje que nos trajo nuestro Señor.
Hombre predicador, la pregunta es bastante simple para que te la conteste, solo te dire que a Dios no se le puede comparar con nada, con eso todo esta dicho, lo demas lo puedes encontrar en su vida misma, la de nuestro Dios, en la persona de su Hijo Jesucristo.
ResponderEliminarSaludos
Puestos a tener fe:
ResponderEliminarhttp://www.informativos.telecinco.es/monstruo-espagueti/diseno-inteligente/EEUU/dn_11243.htm
Jaaajajaajajaja
ResponderEliminarMe declaro abiertamente Pastafari, a este paso Hispanicus me banea.
Ahora en serio, opino que impartir a estas alturas, en los centros de enseñanza algo contrario a la teoría de la evolución, me parece una soberana barbaridad. La forma de plantear el debate es magnifica, es el problema que yo encuentro a enfocar un punto de vista exclusivamente desde la fe.
Como indique en un comentario anterior, creo que se le esta dando mas importancia de lo debido al Código Da Vinci. Bajo mi criterio es un libro de ficción, cual libro de ficción debe ser considerado como un texto que engloba tanto elementos imaginarios como reales. En un pasado me contestaste que si decía que la Biblia era un libro metafórico era por que no la había leído bien, primero eso significa ¿que tu modo de leer la Biblia es el correcto?, segundo, me parece realmente curioso como la comunidad cristiana se ha puesto “manos a la obra” para recrear un ambiente de incertidumbre acerca del código da vinci, la razón es simple. Para mi el código da vinci puede tener algo de cierto o incierto desde luego lo que es innegable es que gracias a el la gente se cuestiona al menos la veracidad de la iglesia católica, cosa que esta bastante bien ya que tener premisas sobre un órgano tan sumamente conflictivo y por supuesto corrupto en un gran tanto por ciento. Puede parecer que el sentido de este post es el de generar polémica, no quiero que se me malinterprete. Simplemente me resulta curioso tanta crítica acusando de errores garrafales ( que los tiene ) , cuando la fé cristiana se basa en un libro denominado Biblia el cual tiene la misma validez histórica que cualquier comic de Ibáñez. En conclusión mas mirar para el pasado, menos criticar y publicación completa de los manuscritos del mar muerto.
ResponderEliminarUn saludo
http://drinus.net
Aunque parezca contradictorio con mi postura...solo puedo decir una cosa. Amén usuario anónimo, muy correcto tu comentario.
ResponderEliminaranonimo dices que "la fé cristiana se basa en un libro denominado Biblia el cual tiene la misma validez histórica que cualquier comic de Ibáñez".
ResponderEliminarSobran las palabras, no obstante te diré que aunque le niegues validez y rigor historico la Biblia los tiene, no solo por sus fuentes y evangelios si no por otros muchos historiadores y personajes de la epoca que corroboran con sus escritos lo que realmente pasó.
La cuestión es tener o no tener Fe, yo no te puedo convencer.
Por cierto y en otro orden de cosas , Ibañez es mi dibujante preferido, tuve la ocasion de conocerle y me parecio un gran persona, supongo que tu comparacion no pretende ser ofensiva, pero debes tener en cuenta que la Biblia es nuestro Libro sagrado, y recoge entre otros los momentos del tormento y muerte de nuestro Señor, que menos que el minimo respeto, se sea o no creyente.
a predicador: ni te baneo ni lo pienso, me encante tenerte en este pequeño foro, no todo el mundo piensa igual, lo importante es que expones tus ideas con respeto y por eso tienes el mio, ademas no eres corto de palabra precisamente ;)
Saludos a los dos
Saludos
Hispanicus, dices que a la biblia la aportan veracidad historiadores y textos de la época. Eso me lleva a regresar a lo que alguna vez he comentado sobre los evangelios apócrifos y otros documentos contemporáneos que cuentan las cosas de una forma muy distinta, son documentos de la época y también tienen una legion de historiadores detrás que los consideran de un alto valor testimonial ¿cuál es la diferencia?
ResponderEliminarComo bien dices es cuestión de fe, y como la fe es personal e intransferible pues quien no piense de la misma forma cuestionara libremente. A ver si ahora vamos a sacar una versión católica de la sharia para juzgar los delitos de blasfemia.
Ibáñez es para mi un genio, adoro sus personajes no solo Mortadelo y Filemon, sino rompetechos, sacarino, chicha tato y Clodoveo...
Agradezco tu comprensión, estoy seguro de que en otros sitios me hubieran pegado una patada a la primera de cambio, lo que no entiendo es eso de que no soy corto de palabra ¿qué quieres decir?
Saludos a todos.
a Predicador: te dejo este enlace referente alos evangelios
ResponderEliminarhttp://www.aciprensa.com/controversias/evangelios.htm
sacado de una buena pagina web.
Saludos
Muy interesante el enlace Hispanicus, esta en la línea que debería seguir siempre quien intente defenderse de una “acusación”con algo de coherencia, los argumentos son claros y no se basan exclusivamente en la fe, pero como puedes comprender no me es del todo convincente y te explico mi punto de vista.
ResponderEliminarQue las copias o traducciones que se conservan de los evangelios independientemente de su origen o antigüedad coincidan plenamente, en la forma y contenido de los hechos en ellos narrados no le otorga veracidad a los últimos. Que no se hayan producido deformaciones en el proceso de transmisión hasta nuestros días no es una prueba de integridad en su origen sino en su transmisión a través del tiempo.
Por otro lado el hecho de que muchos murieran por el hecho de ser fieles a las enseñanzas evangélicas tampoco otorga veracidad, se puede morir perfectamente por fe en algo. Al igual que si tomamos por verdadero el testimonio de quienes murieron en defensa de sus creencias también podríamos dejar de considerar herejes a los cátaros, por poner un ejemplo.
Sobre los pasajes “oscuros” que supuestamente no se ocultan lo que yo opino es que este punto tampoco puede desmentir que existieran otros hechos que por omisión, desconocimiento u otras causas, ahora no se les reconozca ahora valor histórico por parte de algunos sectores.
Si tomamos como referencia la coincidencia en el tiempo y en versiones esos documentos hoy rechazados como los manuscritos del mar muerto, deberían recibir la misma veracidad que los evangelios, “merece credibilidad cuando reúne tres condiciones básicas: ser auténtico, verídico e íntegro. Es decir, cuando el libro fue escrito en la época y por el autor que se le atribuye (autenticidad), cuando el autor del libro conoció los sucesos que refiere y no quiere engañar a sus lectores (veracidad), y, por último, cuando ha llegado hasta nosotros sin alteración sustancial (integridad).” Este razonamiento se podría aplicar también a los documentos no reconocidos.
No obstante amigo Hispanicus, tu enlace me ha hecho pensar y me ha parecido muy correcto en sus planteamientos. Ha resultado una grata sorpresa para mi felicidades.
P.D. Supongo que lo que quieres decir con lo de “no eres corto de palabra” es que me enrollo como las persianas ¿no?
No exactamente, pues no es rollo lo que sueltas, si no que tienes facilidad de palabra, vamos, que no te contentas con un si, no ,blanco o negro y eso es de agradecer.
ResponderEliminarHombre, que quieres que te diga, yo creo en Dios y contra eso no vale ningun "razonamiento", lo considero una suerte, una bendición y ojala todos pudieran sentir lo que yo siento, de verdad lo digo.
Un saludo, amigo Erik
Te voy a decir una cosa sinceramente, me alegro de que tengas una fe tan inquebrantable. A veces el ser humano necesita creer, en lo que sea. Y sin una fe a la que amarrarse muchas personas pierden el rumbo.
ResponderEliminarPor otro lado creer en dios, con toda la fuerza del mundo no tiene porque implicar creer en la iglesia, a mi modo de ver son fes distintas que pueden ir de la mano o no. Es el famoso “yo creo en Dios, en quien no creo es en los curas”, lo malo para mi es quien confunde creer en dios con creer en los curas. Y para mi desgracia veo demasiado de eso. (tenia que decirlo)
Saludos a todos.
Creo en Dios, y la Iglesia que tu criticas no es solo la cupula, la iglesia somostodos los cristianos, asi que si debo creer en ella, pues formo parte de ella, no se puede ser un cristiano solitario, los cristianos unidos somos los integrantes de la iglesia, y sus fallos son los nuestros, pero no solo veas fallos, pues todos los tenemos, la iglesia hace muchisimas cosas buenas, habla de ellas tambien, no seas tan destructor.
ResponderEliminarno se trata de creer en los curas como tu dices, los sacerdotes tienen una función muy clara dentro de la iglesia, ¿por que los criminalizas? no son ni mejores ni peores que cualquier otro cristiano.
Dices que a veces el ser humano necesita creer, yo creo que no es a veces, es siempre, en todas las culturas y durante toda la historia, puedes decir que no, a lo mejor te engañas o a lo mejor no ha llegado tu momento, pero si abres tu corazon y no te cierras en la postura contraria, podras ver que Dios existe, y notaras su presencia.