La noticia que hemos conocido hace unos días de que la Junta de Educación Pública del estado de Kansas aprobó, de forma preliminar, una norma para las clases de ciencia que permite que los profesores hablen a los alumnos del "diseño inteligente" junto con la teoría de la evolución de Charles Darwin, ha creado cierta polémica.
Los progres del mundo (y los no tan progres, tambien, es cierto) creen a pies juntillas en la teoria de la evolución, la cual no solo no se ha probado, por eso sigue siendo teoria.
Nosotros cuando vemos un ordenador, por ejemplo, sabemos que ha sido hecho por alguien inteligente, no atribuimos al azar, o a los millones de años de “evolución” a que ese ordenador este ahí, pues la manera de conjuntar los multiples elementos que han requerido elaboración previa a su vez, requiere de cantidades, tiempos, dosis, medidas etc completamente exactas, y el solo fallo de una de ellas haria inservible el ordenador, eso la naturaleza no lo hace, salvo que creas en la magia. En cambio todos sin excepcion estamos de acuerdo en que un objeto tan complejo como es un ordenador ha tenido que ser forzosamente construido por alguien, y alguien con inteligencia.
Estamos nosotros, los seres humanos, muchísimo mas complejos que cualquier ordenador que exista y que vaya a existir, y algunos piensan que eso eso fruto del azar, combinando moluculas a lo largo de los miles de millones que sean, podrias poner la eternidad entera si quieres. Esto, es completamente ingenuo, desde mi punto de vista.
Los evolucionistas no desean conocer la verdad, mas bien, desean otro tipo de intereses más materialistas, por eso se cabrean con la aprobación de enseñar en clase la teoria del diseño inteligente confrontándola a la de la evolución, una toma de posición que cuestiona su poder total y dogmático. Lo que no soportan en realidad que la gente pueda estar expuesta a diferentes ideas. Creo que se puede ser ateo y darse cuenta que la teoría de la evolución no tiene ninguna consistencia teórica ni empírica.
El otro día hablaba de esto con alguien que no cree en Dios, y me decía, al preguntarle yo como justificaba él la existencia del universo, que el universo siempre ha estado ahí, a lo que le contesté que eso era bastante “raro” vieniendo de una persona que solo cree en lo que la ciencia demuestra. “El universo siempre ha estado ahí”, ¿bastante raro, no?
Naturalmente, cuando lo pensó se quedo sin palabras, pues le dije que si piensa eso no debería reirse de quienes creemos en Dios, que es quien lo ha creado todo.
Naturalmente, tenemos todas las pruebas a la vista de que realmente existe Dios, solo que no queremos verlas, y no hay mas ciego que el que no quiere ver.
Los progres del mundo (y los no tan progres, tambien, es cierto) creen a pies juntillas en la teoria de la evolución, la cual no solo no se ha probado, por eso sigue siendo teoria.
Nosotros cuando vemos un ordenador, por ejemplo, sabemos que ha sido hecho por alguien inteligente, no atribuimos al azar, o a los millones de años de “evolución” a que ese ordenador este ahí, pues la manera de conjuntar los multiples elementos que han requerido elaboración previa a su vez, requiere de cantidades, tiempos, dosis, medidas etc completamente exactas, y el solo fallo de una de ellas haria inservible el ordenador, eso la naturaleza no lo hace, salvo que creas en la magia. En cambio todos sin excepcion estamos de acuerdo en que un objeto tan complejo como es un ordenador ha tenido que ser forzosamente construido por alguien, y alguien con inteligencia.
Estamos nosotros, los seres humanos, muchísimo mas complejos que cualquier ordenador que exista y que vaya a existir, y algunos piensan que eso eso fruto del azar, combinando moluculas a lo largo de los miles de millones que sean, podrias poner la eternidad entera si quieres. Esto, es completamente ingenuo, desde mi punto de vista.
Los evolucionistas no desean conocer la verdad, mas bien, desean otro tipo de intereses más materialistas, por eso se cabrean con la aprobación de enseñar en clase la teoria del diseño inteligente confrontándola a la de la evolución, una toma de posición que cuestiona su poder total y dogmático. Lo que no soportan en realidad que la gente pueda estar expuesta a diferentes ideas. Creo que se puede ser ateo y darse cuenta que la teoría de la evolución no tiene ninguna consistencia teórica ni empírica.
El otro día hablaba de esto con alguien que no cree en Dios, y me decía, al preguntarle yo como justificaba él la existencia del universo, que el universo siempre ha estado ahí, a lo que le contesté que eso era bastante “raro” vieniendo de una persona que solo cree en lo que la ciencia demuestra. “El universo siempre ha estado ahí”, ¿bastante raro, no?
Naturalmente, cuando lo pensó se quedo sin palabras, pues le dije que si piensa eso no debería reirse de quienes creemos en Dios, que es quien lo ha creado todo.
Naturalmente, tenemos todas las pruebas a la vista de que realmente existe Dios, solo que no queremos verlas, y no hay mas ciego que el que no quiere ver.
Vaya vaya, me voy un rato a leer sobre la hidrografía española y veo que se monta una revolución. Haya paz hermanos. Veamos iré por orden:
ResponderEliminarPara adosina: ya que se siente tan ofendida con mi comparación ( que obviamente no ha entendido, ya que la comparación intenta demostrar que distintos ejemplos son vistos con distintos ojos dependiendo de quien los mire), recalco que carezco de ideales fascistas si es lo que entendió usted.
Para spanien0: me recomiendas que me informe, siento decirte que conozco, para bien o para mal esa información, si crees que no me he leído tanto la ley orgánica 10/1995, ley 14/1986, el decreto del 21 de noviembre, etc, te equivocas. Pero si TU te lo has leído veras que solo se permite el aborto en tres casos y en un periodo de tiempo limitado. No voy a entrar a discutir sobre si es correcto o no, dado que es mi criterio personal y creo que no hay motivo ni razón para exponerlo. Sin embargo te diré que al día mueren 28000 niños de hambre, enfermos, etc. Y desde que se aprobó la ley del aborto, se ha hablado mas de los abortos que de esos 28000 niños. ¿Lamentable no crees?. Respecto a mi canallada de decir que falto al respeto por decir que iré al infierno, primero le pido disculpas si se ha sentido ofendido, segundo el infierno como lugar no existe tal vez como situación. Por tanto mientras yo no diga que estaré en el infierno creo que no falto al respeto a nadie, al menos eso dice el último catecismo donde se trato el tema del infierno, donde el papa dejo vigente que el infierno en tal caso sería un estado y no un lugar, tal vez en su lengua pueda “ir” a estados, en la mía se va a lugares. Para el señor hispanicus, el cual me falta al respeto acusándome de desconocimiento, le diré primero que yo jamás le he dicho que usted desconozca sobre sus creencias, y segundo sobre los documentos, perdone que le diga pero tal vez los haya encontrado. Permítame recordarle que aun no me ha contestado a la exención del IVA y el IBI por parte de la iglesia, ni a que los profesores de “religión católica” cobren un sueldo careciendo algunos de titulación. Desde aquí decirle que cada día me hace mas gracia sus post. Y sobre todo me encanta que me acusen de faltar al respeto, cuando usted realiza afirmaciones rozando el índole fascista, incluso sus alusiones católicas dan que pensar sobre la obra.
Un saludo, paz y apostasía.
GNU/DrinuS || http://drinus.net
Desde que Darwin y Wallace comenzaron a hablar de evolución el mundo ya no es el mismo. A partir de ahí la búsqueda de los eslabones de nuestra especie ha sido pertinaz y constante. Encontrar restos, datarlos e identificarlos es una tarea ardua. Estos son pocos, estan dispersos y fragmentados. Interpretarlos puede chocar con muchas teorías, opiniones y tabús. Llegar a la conclusión más acorde con las pruebas no es fácil, pero existen pruebas y se buscan constantemente. El árbol de la evolución se modifica, amplía y detalla cada vez más e incluso hay quien intenta ver qué pasos seguirá nuestra especie en un futuro.
ResponderEliminar¿Todo esto lo considera Ud. "Ingenuo"?. Usar lo que tenemos, la inteligencia y la razón, ¿cree Ud. que es "no desear conocer LA VERDAD"?. ¿Tampoco cree Ud. que la tierra se mueve?.
Lo que si es paradógico es que alguien como Ud. califique a quienes piensan, cuestionan y razonan de "dogmáticos" , por no conformarse con una fe, que siempre es manipuladora, interesada, sesgada y más en nuestros días y que ha sido formada y configurada en un contexto muy anterior al actual, en los que se puede montar un ordenata, curar una infección bacteriana o hacer un genoma, (¿sabe lo que significa dogmático?).
A Ud no le dieron el don de la inteligencia o si se lo dieron y no la usa (por arrogancia o por testarudez), está pecando y capitalmente.
Saludos
A Migué, el don de la inteligencia si me lo han dado, eso seguro, por eso se que existe Dios, que es quien me lo ha dado, pues creer que soy inteligente debido a casualidades producidas durante millones de años es, vuelvo a repetir, de ilusos. El método cientifico esta bien, pero no puede explicarlo todo, la teoria de la evolución, es eso, una teoria, no ley, pues no esta demostrada, es incluso anterior al darwinismo que es otra cosa diferente. Creer en los saltos entre especies (pez, anfibio, mamifero) es debido a la evolucion es para ti valido, para mi no, no hay pruebas de estos saltos entre especies, que es de lo que se trata, la evolución se da entre seres de la misma especie, un perro podara evolucionar pero no para convertirse en un hipopotamo...
ResponderEliminarLa Fe no es como dices manipuladora, sesgada e interesada, nada mas lejos de la realidad, pero cree en lo que quieras, solo faltaría. Segun tu, si me encuentro la venus de milo en medio de un desierto puedo inferir que la erosion y millones de años ha creado esa forma caprichosa y perfecta, yo en cambio pienso que solo lo ha podido hacer alguien inteligente, ¿tiene lógica, no?
Saludos
Realmente nos has provocado risas y mofas durante todo este tiempo con tu blog, pero la verdad es que con esto te has superado... es lo más ridículo que has escrito nunca jajajaja. De verdad, estas en tu derecho en creer en dios pues es de lo más admirable en estos tiempos y puede que tengas razón... o no... pero ahora negar la evolución, por dios... sin duda alguna tienes que ser del opus, ¿quién si no diría estas cosas?. ¿Qué el universo ha estado ahí siempre o no? ¿Quien lo sabe?, hace cientos de años la gente no estaba capacitada para asimilar que la tierra era redonda (que lo es, espero que eso no lo niegues), al igual que ahora no estamos capacitados para afirmar ciertas cosas que en un futuro probablemente podamos responder. No es por reducir a dios a una formula matemática, pero tampoco hay que rozar lo ridículo en un fanatismo religioso. Y eso de que no se ha demostrado la evolución... bueno... lee algo sobre biología anda, un poco de cultura fuera tu fanatismo religioso no te vendrá mal, es increíble como has echado por tierra mis cinco años de biología para explicar todo con un simple (ha sido dios). ¿Qué no hay más ciego que el que no quiere ver?... Que redundancia más bonita salida de ti.
ResponderEliminar¿Qué habrá en este blog que atrae a los trolls? Supongo que la mayoría de ellos ven bien la arbitrariedad y la interdicción pues confunden ley con su aplicación.
ResponderEliminarLas leyes en Estepais son ineficaces, la gran mayoría, como las referentes a la traición y a la protección de los símbolos nacionales. Al que recomienda la lectura del código penal le recomendaría leer las sentencias de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo desde 1980 y que me cuente cuántos casos hay por traición.
Respecto a las supuestas "ilegalidades" cometidas por la Iglesia Católica recordar que un país en el que no se cumplen las leyes no es racional exigir a unos que las cumplan y a otros no. La iglesia todavía no ha puesto a ningún terrorista de presidente de ninguna comisión euskoperra de derechos humanos. Tampoco contrata inmigrantes ilegales -para regularizarlos- como profesores de religión.
La exención del IVA es, muy probablemente, porque los servicios religiosos no están sujetos a IVA y, a mi entender, todas las confesiones religiosas que han firmado acuerdos con el Estado -entre ellas las musulmanas-se benefician de la misma exención. Lo del IBI es de broma, vamos que El Escorial, o la Catedral de Córdoba, o todos los monumentos tienen que pagar el IBI, jajajaja. Menuda broma. ¿Y los ministerios y adminstraciones públicas no? Desde luego alcanzamos unos niveles de cinismo y mentira en cuanto nos creemos que Marx es Dios y Polanko su profeta que es para estudiarlo.
Poco más salvo decir qeu es muy bonito criticar a los yanquis -qué tontos son que yo uso su tecnología porque en Estepais somos muy listos, para eso hemos inventado el "que inventen otros"- y criticar y criticar cuando sale la noticia de que se prohibe enseñar las teorías de Darwin jajaaja, ¿será porque a los progres les gusta la educación y el conocimiento? jajajaj. Pues cuando se trata de enseñar dos teorías parece que no les hace tanta gracia y ladran para que se prohiba la que no es marxista, ¡vaya por Dios! Perdón, quise decir: por Stalin, no vaya a ofenderse nadie.
No me importa que te rias, yo no me rio de tus creencias, normamente la risa viene asociada en estos casos a la ignorancia, no lo comprendo, pues me rio... tu mismo.
ResponderEliminarCreo en Dios, si, y no voy a cambiar como puedes suponer, por muchos 5 años de biologia que tu hayas estudiado, debes saber un monton sobre la Vida, y el origen de ella.
Tu dices "¿Qué el universo ha estado ahí siempre o no? ¿Quien lo sabe?", nadie lo sabe, pero lo que no es lógico ni cientifico, ni se aviene a ninguna ley fisica, es que haya existido por siempre, que su existencia sea "infinita", eso trasciende todo lo razonable, y no lo puedes negar.
Me llamas fanatico religioso por tener unas creencias distintas a las tuyas, que tampoco se han demostrado, esta si que es buena. No te agarres a que todavia no se ha demostrado y que puede que en los siglos venideros se demuestre, eso tambien lo puedo decir yo.
Respecto a lo que dices sobre la demostracion de la teoria de la evolucion, dime, para que aprenda que diferencia hay entre Teoria y Ley, te lo agradecería, con tu sapiencia pudieras iluminarme. ¿si esa teoria esta demostrada por que es una teoria?
Nada, tendre que estudiar biología, en cinco años tendre todas las explicaciones a mis dudas existenciales, si llego a saber que con tan pequeño plazo de tiempo mis preguntas serian contestadas irrefutablemente, me hubiera matriculado.
Saludos
Ahora si que puedo morir tranquilo.
ResponderEliminarEn este asunto se están cometiendo una seria de barbaridades que son tremendas a mi modo de ver.
Por ejemplo el negar la existencia de una “fuerza” (para no utilizar el termino Dios) creadora de todo en un principio, la idea de la creación del universo a raíz de una enorme explosión de materia, el llamado “big bang”, me resulta correcta y hay una serie de hechos como la expansión del universo que hacen que tenga credibilidad científica. Pero que alguien me explique quien puso toda esa materia hiperconcentrada ahí.
Otra locura es negar la teoría de la evolución y la selección natural, por muy creyente que se sea en Dios. Somos fruto de una serie de casualidades por llamarlo así (en un origen muy remoto)y de millones de años de selección natural y adaptación al medio después. Si lo que se quiere es demostrarlo de una forma empírica ahí están los eslabones de la cadena.
Desde luego Hispanicus esta vez si que no puedo amarrarme a nada de lo que dices, no puedo mas que estar en contra. Un perro desde luego no va a convertirse en un hipopótamo, pero antes hemos tenido antepasados comunes como el celacanto del cual se han desarrollado infinidad de especies y géneros animales.
La evolución esta ahí, que alguien la quiere atribuir a un proceso creador planeado y llevado a cabo con precisión...perfecto. Esa persona lo llamara “diseño inteligente” y lo atribuirá a quien sea o a lo que sea en la medida que su fe se lo dicte, pero el proceso ha sido el mismo. Espero que a estas alturas no salte nadie con Adán Y Eva, porque puedo terminar en el hospital.
Pues si Maestre de campo, ya me han llamado fanatico, fascista, del opus (usandolo como insulto), racista, homofofobo, nazi, carca, se ve que defender segun que cosas estan asociadas con estos terminos.
ResponderEliminarLo del IBI si que tiene gracia, la verdad...
A los evolucionistas, aun con su teoria sin demostrar no les gusta que se contraponga ninguna otra, la suya es la verdadera y se rien de los que somos creyentes.
Ellos nos piden que demostremos la existencia de Dios, pero tampoco pueden demostrar la No existencia de Dios, que es su creencia, entonces ¿de que se rien?.
Esta demostrado que la vida de Jesucristo existió, no solo por los evangelios si no por historiadores de la epoca, y su vida la conocemos en lo fundamental, que es su venida para salvar al hombre y mostrarnos el camino a seguir. Este hecho lo olvidamos hoy en dia, vivimos sin tener a Dios presente, por que asi podemos hacer lo que nos de la gana, como el niño cuando su padre esta ausente.
Saludos
Los eslabones de los que hablas no existen, no hay constatacion de "eslabones" entre especies diferentes, eso es inexplicable y no tiene nada que ver con la Teoria de la evocucion, pues no puede contestar a estas "ausencias"
ResponderEliminarBig Bang, correcto, lo damos por cierto, pero ¿quien puso eso ahi?. Dios, no hay otraexplicación posible, y menos cientifica.
Creer que el antepasado primero del hombre fue un pez y luego un anfibio es fantasía, despues un mamifero y asi, sin pruebas, despues el hombre, en fin, cae por su propio peso...
Las casualidades que dan origen al hombre como tu dices son en un proceso de millones y millones de años, tan infimas, que atribuir la vida a la casualidad es increible.
Hola, referente a Maestre Campo, me parece curioso que de tu boca salga “probablemente” cuando anteriormente argumentaste que la gente se informara. Por tu “probablemente” permíteme dudar de que hayas leído los acuerdos entre Iglesia y estado. Obviamente la exención del IVA esta aplicada a todos aquellas cosas que sean para el culto religioso, lo curioso de esto al igual que el IBI, es que no solo se aplican a elementos de culto, es que se aplican a negocios de familiares, a las casas de los obispos, a las residencias de verano etc. Recalcas que seguramente los mulsumanes y demás grupos de culto se beneficien; perdona que te informe pero no, solo la iglesia católica es la que esta exenta de pagar el IVA, me permito el lujo de pegarte el enlace donde queda reflejado el dinero que la iglesia roba al estado: http://www.blogger.com/comment.g?blogID=12126806&postID=112611890217436948&isPopup=true, es el séptimo post si mal no recuerdo. Respecto a sobre que la iglesia no ha puesto aun terroristas como gobernantes, le recomiendo que investigue sobre la santa alianza, la inquisición, o sobre el sp. Seguramente si tiene un mínimo de raciocinio, se dará cuenta de que la iglesia en crímenes ya esta servida. Me llama cínico, cuando usted desconoce totalmente los acuerdos entre iglesia y estado ( lo demuestra su “probablemente”, lo cual le califica a usted de pedante), que mucha gente no cumpla la ley no da lugar a que otros sigan el mismo camino, mas aun siendo la iglesia un órgano que se proclama como la representación de Dios en la tierra, dígame ¿acaso dios comete ilegalidades?, de ser así le aconsejo cambiar de doctrina… Respecto al nombramiento de Marx, no se a que se refiere con lo de “dios”, le remito que el mío no lo es, aunque coincido con el , en que la religión es el opio del pueblo. Sobre la nueva corriente en contra del Darwinismo , siento por ustedes que no puedan quemar a la gente que no les apoyamos. Sin embargo decirle a Hispanicus que extrapolar que a día de hoy todo tiene que tener un principio y un fin es cerrarse demasiadas puertas, no voy a discutir la validez de la teoría del evolucionismo, pero decirle que ya quisieran todas las religiones tener el 1 % de fundamentación que tiene la teoría de Darwin, como bien indica migué, a día de hoy hay respuestas que no tenemos, es cuestión de tiempo; por cierto recomiendo la lectura del la última publicación sobre el genoma del chimpancé, tan solo compartimos 98.5 % de los genes. Ahora que lo recuerdo ustedes se basan en un la fe, que sin duda es una rama muy variable, dado que ¿quien me niega a mi que el universo no fue inventado por un macarrón?, por favor señores la ciencia ha demostrado un billón de cosas mas que la fe, por lo menos denle un poco de cancha, que seguro que aprendemos algo de la ciencia ;-) .
ResponderEliminarUn saludo, paz y apostasía.
GNU/DrinuS || http://drinus.net
El universo es tan inmenso que hasta dios se queda pequeño.
Para el Kamarada Apóstata, no responderé a sus alusiones personales, por dos motivos:
ResponderEliminar1) Carezco de talante.
2) Probablemente usted me supera en "pedante".
Por cierto, el empleo de "muy probablemente" entre comas es lo que, en español -idioma del que habrá oído hablar pero del que tiene una experiencia limitada- se conoce como sarcasmo. Me abstendré de darle una lección sobre el idioma que tiene la obligación -esta vez sin ocultacion ni mentiras- de conocer.
La inquisición, la SP, bla, bla, bla, bla. ¿El islám paga iva? ¿Y los protestantes, y los judíos? Jajaaj, me río porque tanta mentira junta me hace gracia, saliendo de un "probable" intelectual.
Es importante que introduzca el elemento del IBI y el IVA, porque la Iglesia no tiene porqué pagar ni uno ni otro. Tanto los curas -personas privadas- como obispos no son la iglesia, si no pagan a hacienda es culpa de hacienda por no perseguirles. La iglesia no paga iva ni ibi porque sería de ilegal robárselo. Si la mezquita de la M30, aborto arquitectónico, no paga ¿por qué ellos sí?
Dios se define, precísamente, por hacer lo que está bien. Por si no lo sabe yo creo que Jesucristo, crucificado por incumplir la ley, es hijo de Dios y no me planteo dejar de creerlo.
En Estepaís tienen una doble vara de medir, prohibida por la constitución, que se llama interdicción. Usted pide explicaciones sobre porqué la iglesia "incumple" ciertas leyes, cuando avanzamos queda claro que no las incumple como decía, pero no le importa que las leyes no se incumplan, de manera general. Lo que le molesta es que las incumplan los que no son de su misma cuerda.
La Iglesia no paga ni IBI ni IVA porque la ley lo dice, por tanto sus preguntas capciosas sobran, muy probablemente.
Evidentemente si me encuentro la Venus, mi primera hípótesis será que la hizo alguien. Algún mortal con aspiraciones artísticas. Si no me dá más pistas podría empezar a buscar eurísticamente entre los griegos. La Venus es un objeto inanimado, muerto o no vivo y sólo puede evolucionar, erosionarse y destruirse con el transcurrir de los tiempos.El hacerla es una tarea abarcable por cualquier humano dotado para la escultura. La vida es más compleja. Los organismos vivos evolucionan, se adaptan, se transforman, progresan O mueren.
ResponderEliminarEn la película de Woody Allen, Manhatan se dice en uno de sus diálogos.
" - Somos personas, somos seres humanos.... Tú te crees Dios.
- Bueno, tengo que basarme en algún modelo anterior."(...)
Pues eso creo que le pasa a Ud. que necesita idealizar un modelo anterior, alguna deidad extraterrestre y extracorporea que todo lo vea, todo lo juzgue y todo lo pueda. Hasta p. ej. inundar un asilo llenito de ancianos en Nueva Orleans sin piedad, para quitarle cargas sociales al buen Bush, y ejemplificar así esa bondad infinita que Uds. le atribuyen por fe a Dios, sin mayores cuestionamientos prohibidos.
Pero en fin, estoy con Ud. en que hay que disfrutar del libre albedrío y tb podia poner en mis últimos lugares como hipótesis que a la Venus la hizo un extraterrestre y Ud sabrá lo que sabe, le confieso que a mí me encantaría tener una experiencia mística, aunque sin estigmas ni puñetas, conste.
Por cierto ¿Querrá Ud. creer que compartimos (Ud. y yo y más gente) el 96% de nuestra secuencia genética con los chimpancés? ¿no le parece curioso? por un insignificante 4% de diferencia, copulamos con condón.
Saludos!
¿Qué no hay constatación de los eslabones?, la madre que me parió. La evolución no es una cadena perfecta, hay especies extinguidas, otras que han mutado hasta derivar en algo distinto...los peces pulmonados y con extremidades no son el paso previo a los anfibios, que curiosamente incluso se aparean de forma parecida y su desarrollo es larvario como el de los peces. Las aves no se desarrollaron a partir de los reptiles, la transformación y aparición de nuevas especies de estos hacia las aves actuales en el jurásico y el cretácico es producto de mentes calenturientas.
ResponderEliminarLo que se cae por su propio peso Hispanicus es que insinúes que las especies y géneros animales surjan por “generación espontánea” o algo así. ¿Me estas diciendo que Dios pone y quita especies de la faz de la tierra de golpe?
Descendemos de una especie en común, puedes atribuir el proceso a la casualidad o a la acción de Dios, lo respetare de igual modo, pero no niegues el proceso que esta ahí.
A lo mejor es que no has leído bien mis comentarios anteriores, he apuntado en la misma dirección que tu en el origen del big bang. Y por favor, no me digas que es fantasía creer que el antepasado del hombre fue un pez. Porque entonces hay cosas en las que tu crees a pies juntillas y son dignas de un guión cinematográfico
Atenta contra mi inteligencia que digas algo así, aunque claro con anterioridad ya has negado mi inteligencia.
Señor Maestre campo decirle que gracias a su habilidad lingüística no me hará falta comer hoy, he quedado lleno. Nadie esta diciendo que la iglesia al no pagar el IVA comete una ilegalidad, la comete cuando ese IVA y ese IBI son usados en otras ramas, como le dije anteriormente hay varios casos donde obispos, curas y demás representantes usan esa “ley” para pagarse cosas que están fuera del culto. Siguen sin responderme al robo que realiza la iglesia a hacienda el cual esta expuesto en el enlace que le facilite. Sobre los mulsumanes perdone mi mala expresión o disculpe a su entendimiento pero lo que intentaba transmitir es que ellos no están denunciados por usar ese privilegio como lo hacen los católicos. Obviamente sería realizar una gran falacia si dijéramos que ellos no están exentos de pagar, por que sino lo estuvieran, estaríamos delante de otro echo anticonstitucional. No me malinterprete, yo no tengo ganas/razones/motivos de cambiar sus creencias lo único que pido es que se reconozca que la teoría Darvinista esta mas fundamentada que cualquier origen cósmico. Solo eso.
ResponderEliminarUn saludo, paz y apostasía.
Me alegro de haber solucionado su hambre para hoy,quedo a la espera de algún premio Príncipe de Asturias por mi gesta. Si hay miembros de la iglesia que defraudan, personalmente, veo bien que se denuncie pero me parece un engaño decir que lo que algunos curas hacen es la doctrina y actuación de la Iglesia.
ResponderEliminarDebo confesarle que si no he respondido no ha sido por soberbia, sino por pereza pues no lo he leído aún. Cuando lo lea responderé, si puedo.
Personalmente creo que los actos que se reprochan a la iglesia no puden ser considerados de manera aislada de la sociedad en la que se producen, dicho de otra manera si ministros, secretarios y miembros de empresas, por no hablar de ong, defraudan sistemáticamente a Hacienda; no veo que para un apóstata el hecho de que algunos miembros de la iglesia también defrauden tenga nada de malo.
Respondiendo a apostasía:
ResponderEliminarCuando dices que la iglesia roba al estado estas difamando y calumniando, eso es mentira, y hasta tu lo sabes, si sigues diciéndolo lo haces por algun tipo interes del tipo “habla mal que algo queda”
Dices que la Iglesia es la representante de Dios en la tierra, otra ocurrencia extemporánea, desconoces completamente que es la Iglesia con esa afirmación.
Si, según tu, todo es cuestión de tiempo, yo podría decirte lo mismo, ese argumento no vale, date cuenta.
Respecto al 99% del genoma que compartimos con el chimpancé te diré que , si comparamos las estructuras gramaticales de digamos Cervantes y Pérez Galdós con la de Corín Tellado las similitudes son de un 98% por lo menos, a nivel de oración... Si lo comparamos a nivel de fonema, sería del 99,99999...%
Es lógico que el código de un mono y del hombre se parezca... Es que formalmente son muy parecidos. Más raro y pasa es que la mosca del vinagre y el hombre se parezcan en sus formulas genéticas.
Transito entre especies
Es falso afirmar que existen formas transitorias que demuestran los tránsitos entre especies. Y si no fíjate en aquel transito entre especies en el que más dinero, talento y tiempo se ha empleado, y que es en que da paso del homínido genérico al homo sapiens… Bueno pues ni ahí hay un transito razonablemente demostrado. Lo que si hay es una larga lista de embustes, manipulaciones y puro prejuicio ideológico mezclado con la ciencia… Y mientras el eslabón perdido, más perdido que nunca.
Mutaciones
El problema con el evolucionismo materialista es que tiene que recurrir a las mutaciones para dar verosimilitud a la evolución y resulta que en realidad no existe tales mutaciones. Todas las mutaciones que se han hecho son no benignas; son patológica y evolutivamente invalidas. Y los intentos de laboratorio de manipular el adn, lo más que ha logrado es destruirlo o lograr seres tarados. Y es que a la postre nadie sabe de una especie que se transforme en otra. Darwin lo creyó así, pero por lo menos Darwin tenía la disculpa de que sabía poca genética, no tenia ni idea de ADN y etc.
Dice usted que la teoría de la evolución no ha podido ser refutada ni sustituida. Y desde luego la expresión es errónea del todo: Las teorías hay que demostrarlas (y entonces dejan de ser teorías, y pasan a ser verdades…La ley de la inercia no es una teoría). Las teorías no se demuestran por que nadie las refute. Se demuestran porque se aportan pruebas… Así todo, creo que la teoria de la evolución ha sido refutada de sobra.
La teoría de Darwin o su versión moderna se puede aplicar de una forma especifica (del perro se obtienen perros grandes y pequeños, blancos y negros…o elefantes sin colmillos) y ahí no hay problema ni discusión. Y se puede aplicar de una forma extraespecifica (que una especie produzca otra, que un invertebrado devenga vertebrado, que un ave llegue a producir pelo, o que de materia inerte surja la vida). Y aquí el resumen es que la teoría evolutiva tiene muchos indicios y ni una prueba.
Respecto a tu posible teoria del universo creado por un macarrón, me parece propia tuya, un argumento que define tu forma de pensar, yo de ti intentaria publicarla, que tengas suerte...
Respondiendo a Migué
ResponderEliminarDices que una Venus no es tan complicada como un ser vivo, es cierto, por eso es aun mas increíble que la casualidad, durante millones de años produzca un ser vivo, con su infinita complejidad, sin la asistencia de un Ser superior, al que llamamos Dios. En ciencia la norma es: “No me diga que hipótesis de trabajo puedo usar o no; no sea usted irracional, por favor, caballero.”
Echar la culpa de lo que pasa en la tierra a Dios es engañarse, la culpa de lo que pasa en la tierra es nuestra, de todos y de cada uno de nosotros.
Respecto a lo del chimpancé te dire lo mismo que a apostasía, si comparamos las estructuras gramaticales de digamos Cervantes y Pérez Galdós con la de Corín Tellado las similitudes son de un 98% por lo menos, a nivel de oración... Si lo comparamos a nivel de fonema, sería del 99,99999...%
Respondiendo a predicador
ResponderEliminarNo te sientas insultado en tu inteligencia, ya nos conocemos un poco y sabes que te repseto, pero tampoco me tomes tu por un meapilas capillita, ser creyente no es ser un tontaina, y el que piense asi, demuestra su ignorancia.
Dices que las aves provienen de los reptiles, usando al Archaeopteryx como ejemplo, los científicos ahora saben que el lograr que un reptil evolucione en un pájaro es horriblemente problemático. Aquí están algunas de las dificultades:
- Las plumas son estructuras fundamentalmente diferentes a las escamas, surgen de diferentes capas de piel. Las escamas son simplemente pliegues en la epidermis, mientras que las plumas y los cabellos se desarrollan en los folículos.
- En teoría, las plumas pueden haber surgido de ejes externos desgastados de escamas, pero es difícil entender la gran adaptación de las escamas desgastadas para que puedan llegar a ser un organismo.
- Para pasar de reptil a pájaro se necesitan más que plumas. Un pájaro tiene sistemas respiratorio, cardiovascular, muscular y gastrointestinal muy diferentes a los de un reptil. En este punto nos hemos metido en el problema de sistemas complejos irreducibles.
Piensas que la teoría de la evolución no ha podido ser refutada ni sustituida. Y desde luego la expresión es errónea del todo: Las teorías hay que demostrarlas (y entonces dejan de ser teorías, y pasan a ser verdades…La ley de la inercia no es una teoría). Las teorías no se demuestran por que nadie las refute. Se demuestran porque se aportan pruebas… Así todo, creo que la teoria de la evolución ha sido refutada de sobra.
La teoría de Darwin o su versión moderna se puede aplicar de una forma especifica (del perro se obtienen perros grandes y pequeños, blancos y negros) y ahí no hay problema ni discusión. Y se puede aplicar de una forma extraespecifica (que una especie produzca otra, que un invertebrado devenga vertebrado, que un ave llegue a producir pelo, o que de materia inerte surja la vida). Y aquí el resumen es que la teoría evolutiva tiene muchos indicios y ni una prueba.
Cada un opuede crer en lo que quiera, de eso no hay duda, pero creer que estamos aqui por casualidad y que el universo no ha sido creado por nadie, si no que estaba alli y punto es mas dificil para mi que creer en la existencia de un Ser superior, Dios.
Respondiendo a Maestre de Campo:
ResponderEliminarCuando dices "Personalmente creo que los actos que se reprochan a la iglesia no puden ser considerados de manera aislada de la sociedad en la que se producen", estoy completamente de acuerdo contigo, coincido tambien en resaltar las difamaciones y calumnias vertidas por apostasia contra la iglesia, sin pruebas, logicamente, "habla mal que algo queda", este apostasia, no solo reniega si no que parece embarcado en una cruzada laica al mas puro estilo ZP contra la iglesia.
Fastidia ver como hay quien solo se fija en los actos de unos pocos, que si se pueden portar mal, y generalizar a todos los millones de catolicos que hay en el mindo. La Iglesia somos todos los catolicos, no solo el vaticano y conferencias episcopales como le parece a la progresía de España.
Saludos Maestre de Campo
Hispanicus, a sus palabras del articulo anterior me remito.
ResponderEliminarReferente a la evolución de algunas especies de dinosaurios en reptiles me remito al cambio de estructuras óseas fuertes y pesadas por otras ligeras como las de las aves en el cretácico coincidiendo con la aparición de las primeras. No se si lo sabe, pero aunque los dinosaurios están catalogados como reptiles y tenían metabolismos de sangre fría, se especula que algunas especies pudieron desarrollar “plumón” o un pelo primitivo que diera lugar a las actuales plumas, que en las aves voladoras tienen una misión aerodinámica muy importante. Esas adaptaciones son parte del proceso evolutivo.
Nadie ha dicho que el proceso fuese rápido y fácil, estamos hablando de millones de años de cambios lentos. Personalmente creo que la teoría de la evolución tendrá sus detractores, pero de ningún modo habrá sido refutada “de sobra” como dice usted.
Como usted bien dice cada uno puede creer en lo que quiera, a mi personalmente me cuesta creer que las especies aparezcan “de golpe”, si usted quiere ver en los orígenes del universo la mano de Dios estoy dispuesto incluso a apoyarle, y si quiere creer que fue ese mismo dios quien moldeo al ser humano y a las especies tal y como las conocemos me parece perfecto.
Es mas, su idea de estar creados por Dios es perfectamente compatible con el proceso evolutivo, donde haya una casualidad ponga usted la voluntad de Dios y ya está. Pero por favor, no vaya a decir ahora que las especies y géneros animales y vegetales aparecen de repente y sin relación con los demás.
Hispanicus, la pregunta que te haces (¿quién puso el big bang ahí?) es una pregunta que presupone una respuesta. ¿Por qué presupones que lo puso alguien ahí?.
ResponderEliminarTener creencias me parece humano, tratar de demostrarlas es una dramática perdida de tiempo.
No hacerse preguntas, no me parece propio del serhumano. Si exite el universo es por una causa, cual es y quien la ha provocado es una pregunta primordial, no trato de demostrarla, no puedo. Lo que no es de recibo es saber que existe el universo y decir que está y punto, y luego agarrarse a la ciencia para demostrar cosas...
ResponderEliminarHispanicus, pues puestos a hacernos preguntas, ¿por qué el universo ha de tener una causa?, ¿tiene Dios una causa?, ¿quién le puso ahí?.
ResponderEliminarSigo diciendo lo mismo: es IMPOSIBLE demostrar las creencias.
Es bueno hacerse preguntas pero no tanto precipitarse en las respuestas. Y, desde luego, las preguntas que implícitamente contienen su respuesta no pueden revelar ninguna verdad.
Pero bueno, que me parece estupendo que cada uno crea lo que le parezca mientras se respete a los demás.
Otra cosa es demostrar lo indemostrable. Pero bueno...
Dios es omnipotente, siempre ha existido y todo ha sido creado por El. Eso es cuestión de fe, por lo tanto no lo podemos demostrar, pero da una explicacion mas plausible a la creación. EL BIG BANG tuvo un comiezo y antes que el, en el tiempo ¿que habia? no lo sabemos y probablemente no lo sepamos nunca, segun los fisicos, pero para un creyente la pregunta si tiene contestación, sea lo que fuere lo que hubiera antes, es seguro que Dios es el hacedor de todo.
ResponderEliminarhttp://www.aciprensa.com/apologetica/existencia.htm
Creo que debo pedirle disculpas a hispanicus por que si ha día de hoy me acusa de no aportar datos, realmente que le he sobrevalorado. Sin duda alguna en post anteriores he dejado tanto cifras, como citación de leyes, así como incluso un escaneo de una cartilla bancaria donde aparecían las transferencias realizadas a manos del obispado en el caso Gescartera. Pasando de ataques contra mi persona ( estoy realmente cansado de que gente cuyas creencias se basan en un libro que carece validez histórica me acuse de difamar cuando he enunciado mas de 20 preguntas que siguen sin contestarse). Lo que realmente es realmente gracioso es la clase magistral de genética aplicada que nos ha dado hispanicus, cuando afirma “Todas las mutaciones que se han hecho son no benignas”, por favor hispanicus una cosa es hablar de mutaciones inducidas y otra hablar de mutaciones espontáneas; supongo que sabrás la diferencia; lógicamente las mutaciones espontáneas son benignas, son las denominadas naturales. Se conocen miles de casos de especies que han evolucionado, que han empezado a ser inmunes a ciertos venenos, que le han aparecido ciertos colores para alertar a sus depredadores, eso es evolución. ¿Acaso crees que dentro de 1.000.000 seguiremos teniendo dedos en los pies? Posiblemente no, por que, por la adaptación al medio, por que nuestro medio nos exigirá evolucionar, por que un día nacerá alguien que no tenga dedos en los pies. Aun bien es bonito ver como la gente usa los valores humanos de diseño inteligente, coherencia, origen, para aplicarlos al universo. Le recomiendo que lea la hipótesis de las cuatro cuerdas. Ya que insiste sobre la diferencia de ley y teoría, decirle que en la pirámide de la veracidad, primero esta la ley, luego la teoría mas tarde la hipótesis, a continuación la formulación y finalmente la fe.
ResponderEliminarUn saludo, paz y apostasía.
GNU/DrinuS || http://drinus.net
Pd: ¿que pruebas tiene de que no fue un macarrón?.
Decir que la biblia carece de rigor historico es faltar a la verdad, pues si lo tiene y de hecho coincide con testimonios aportados por historiadores. Los datos que dan los Evangelios sobre la geografía del país, situación política y religiosa, y sobre las costumbres, concuerdan con lo que sabemos de todo esto por otras fuentes.
ResponderEliminarAdemás, los evangelistas murieron por defender la verdad de lo que decían; y nadie da su vida por lo que sabe que es mentira.Por otra parte, los cuatro Evangelios narran los mismos hechos, coincidiendo en lo fundamental y diferenciándose en lo accidental. Si cada uno por su lado se hubiera propuesto engañar, no hubieran coincidido tanto; y si se hubieran puesto de acuerdo para engañar, se hubieran evitado las diferencias llamativas. Cada uno ha narrado sinceramente los hechos recogiendo los detalles que a él más le habían impresionado. Cada evangelista hizo su selección de materiales y acontecimientos, e incluso la sucesión de los hechos, según su finalidad catequética.
Cualquier estudio meramente histórico de los evangelios nos da pruebas de que son mucho más fiables que documentos y crónicas incluso más modernos. Por ejemplo, la historia y la arqueología son una gran ayuda para confirmar la fiabilidad general de los escritores del Evangelio. Donde mencionan personas, lugares y sucesos que pueden ser verificados con otras fuentes antiguas, se demuestra consistentemente que son bastante fidedignos. Por lo tanto, tenemos buenos fundamentos para confiar en los Evangelios del Nuevo Testamento
Dentro de 1000.000 de años o de 10.000.000.000 millones de años el hombre evolucionara ,pero nunca se convertira en un animal de otra especie, para eso esta el adn y el codigo genetico que desconocia Darwin.
En la piramide que has descrito te recuerdo que lateoria de la evolucion es simplemente una teoria, no una ley. No pongo en duda las leyes de Newton y recuerdo una cita Isaac Newton que decía "Este hermoso sistema del sol, planetas y cometas, podría proceder solamente del consejo y dominio de un Ser inteligente y poderoso". ¿era o no era una mente científica?.
Saludos
Hombre de Dios, ¿lo "racional" es lo que usted opina?, que nos creó Dios de la nada en una semanita laborable. Como dice la biblia "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida" Juan (14, 6), no se para qué la gente se molesta en estudiar otra cosa que la biblia o las enciclicas de los sucesivos e infalibles Papas (aunque las ciencias se han atrevido a pillar varios fallos en varios Papas ). ¿leyó Ud. la encíclica de J.P. II Fides et Ratio (fe y razón)?.
ResponderEliminarEn definitiva que las hipótesis que usted emplée, francamente, me importan un bledo, no manipule mis palabras.
Como Ud. dice hispanicus, lo que pasa en la tierra es cosa de nosotros (no diría yo que la culpa)y, como Ud. dice tb, es engañarse pretender creer que ese Dios, que no interfiere para nada en nuestros actos, nos vaya a explicar nada. Siga Ud. engañandose si quiere y emplee todos los morfemas y fonemas que necesite para seguir pecando de sobervia por pretender que lo que no conoce o lo que no le interesa es falso.
Vaya Ud. Con Dios!
En fin, hispanicus, cuando dices
ResponderEliminar"Eso es cuestión de fe, por lo tanto no lo podemos demostrar, pero da una explicacion mas plausible a la creación" me dejas atónito. Estás diciendo que lo plausible es lo inexplicable y que esa es la respuesta a todas las preguntas.
Pero, en mi modestísima opinión, lo absolutamente inexplicable no puede dar explicación alguna de nada, precisamente por ser más inexplicable que lo que se quiere explicar (no sé si me explico).
Intentar rebatir la teoría de la evolución (por muchas dudas que uno pueda tener) en base a creencias religiosas nos retrotrae a tiempos de galileo.
Y lo que es peor, los musulmanes opinan lo mismo.
A mí me parece maravilloso no conocer todas las respuestas. Estoy, además, encantando de no saber cuándo ni cómo se originó el universo. Y no sé si alguna vez lo sabrá la humanidad. Siempre habrán preguntas que intentar responder. Es estupendo no saber todas las respuestas.
Bueno, lo dejo porque en estos temas discutir es en balde.
Un saludo.
Estoy al 100% con las palabras de Usuario anónimo. Es en balde...
ResponderEliminarSaludos!
Pues si Migue, Dios es el Camino, la Verdad, la vida, riete si quieres, tu mismo, no seras el primero ni el ultimo.
ResponderEliminarsi ,anonimo, es cuestion de fe, pero tu le das mas valor a la ciencia, ¿por que? no veo incompatibles fe y ciencia, para un creyente, pero no hay explicación posible sin la presencia de Dios, como decia Isaac Newton, el cientifico "Este hermoso sistema del sol, planetas y cometas, podría proceder solamente del consejo y dominio de un Ser inteligente y poderoso"
ResponderEliminarSaludos
Seño hispanicus estará de acuerdo conmigo que si nos basamos en geografía, concordancia y lengua debería incluir no solo los evangelios tomados como válidos el 8 de abril de 1546 ( Concilio de Trento) sino que también debería incluir los evangelios apócrifos, ¿no cree? Si me habla de dataciones históricas al menos nombre a Flavio Josefo, aunque para usted un judío posiblemente tenga poco que decir. Aun así y aunque Flavio Josefo respalde en parte la fe cristiana también apoya los evangelios apócrifos ya que en se recalca que Jesús tenía hermanos, ¿o no?.
ResponderEliminarAun así me pide que tome como prueba histórica que como “estaban de acuerdo”, que como “coincidían”…. etc, entonces para usted también debe ser válido mahoma, hay cientos de textos que concuerdan tanto en historia como en geografía como en lengua usada. Dejémonos de dar vueltas, presenten ustedes pruebas de C14 sobre los papiros originales, ah que no los tienen… o mejor no lo hagan, lo mismo pasa como con la sábana santa.
Un saludo, paz y apostasía.
Los Evangelios Apócrifos, carecen de rigor histórico, fueron comúnmente rechazados, son relatos fantasiosos e inverosímiles. Contienen errores en la geografía de Palestina, y les falta fidelidad al marco histórico. Los Evangelios falsarios llamados Evangelios Apócrifos nunca han sido aceptados por la Iglesia, por no estar contenidos en el «Canon de Muratori» que es una lista de los libros inspirados que hizo la Iglesia en el siglo II(317).
ResponderEliminarDe Jesucristo nos hablan los historiadores paganos de la época.
Plinio el Joven , que fue gobernador romano de Bitinia (Asia Menor) el año 112, en carta al emperador Trajano, hablando de los cristianos que se negaban a ofrecer sacrificios al emperador, dice que se reunían al amanecer para cantar himnos a Cristo , su Dios .
Flavio Josefo escribe en el año 93 del siglo I: Por aquel tiempo apareció Jesús , hombre excepcional, si le podemos llamar hombre, pues realizó prodigios sorprendentes... Tanto entre los judíos como entre los griegos tenía muchos discípulos que le seguían. Por denuncia de los jefes del pueblo, Pilato le hizo condenar al suplicio de la cruz.
Pero ello no impidió que sus discípulos continuarán amándolo como antes. A los tres días de su muerte apareció vivo .
Cayo Suetonio , historiador de los césares desde Augusto hasta Domiciano , en su obra compuesta entre los años 110 y 120 alude dos veces a los cristianos. Una en la vida de Nerón (n .16) y otra en la Claudio (n .225).
También habla de los cristianos Cornelio Tácito , gran historiador, discípulo de Plinio el Viejo . Al relatar el año 100 el incendio de Roma por orden de Nerón el año 64, dice: ... se imputó a los cristianos que toman su nombre de Cristo , el cual durante el imperio de Tiberio , había sido condenado a muerte por el Procurador Poncio Pilato .
Conclusión:
ResponderEliminar-Dios es el creador de todas las cosas.
-La Teoría de la evolución es un camelo muy bien montado pero no argumentado.
-No por mucho insultar a los que creemos en Dios, llamandonos fachas, nazis, trolls, etc, os cargais de razón.
No es mi intención hacer proselitismo hacia el Catolicismo; Dios no es impositivo, y cada uno tiene libertad suficiente para elegir en qué creer y en qué no. De todos modos, dejaré mi comentario:
ResponderEliminarNada es del todo seguro; bueno, quizás el Big-Bang sí, porque queda "memoria" en el espacio del estruendoso sonido que produjo. ¿Y? ¿está opuesto al Génesis y las Sagradas Escrituras?
La teoría sobre la evolución de Darwin... ¿se enfrenta a la Biblia? mucha gente opina que NO. Además, el propio Darwin no nos aclara demasiado en el asunto de la evolución del ojo humano.
Algo (mal que nos pese)tenemos los humanos, que nos hace distintos al resto de las criaturas que habitan la Tierra. Somos materia perecedera, pero somos capaces que sobrevivamos a nuestra muerta; y no en el "banal" -si así queréis denominarlo- asunto del Alma; me refiero a la palabra escrita, pinturas, obras de arte o ingeniería... todas estas cosas que como poco solo los humanos somos capaces de conseguir.
Pero claro, las opiniones (y en este asunto, más que en cualquier otro) son como las narices: cada uno tiene la suya.
Saludos liberales.
Breve y conciso, coincido contigo amigo legionarius
ResponderEliminarDiplomatico y efectivo, rabbateur, hacia tiempo que no te veia por aquí, coincido contigo, opiniones hay tantas como personas, pero si digo que creo en Dios, pues creer es tener fe ciega en El, no me van a parar risas ni "argumentos" contrarios. Para mi Dios es la explicacion a todo.
ResponderEliminarSaludos
Lo del Kamarada Apóstata es muy serio, como siga así un día le preguntará a hispanicus:
ResponderEliminar"¿Sabía usted que a Cristo lo crucificaron obispos disfrazados, eh? ¿qué dice a eso, eh? ¿eh? ¿eh?"
Hombre de Dios, ¿de lo de Gescartera también tiene la culpa la iglesia católica cuando hay obispados damnificados como víctimas? Hay que tener cara dura.
Un saludo hispancus, aunque usted no lo crea nos conocemos, levemente, pero nos conocemos.
Hispanicus, eso que dice usted (me imagino que tiene sus fuentes) sobre los evangelios apócrifos no lo comparten bastantes historiadores e investigadores. Aunque claro, se que eso le da igual, a usted y a muchos otros. Pero quiero que sepa que hay gente seria que investiga y no ve pruebas concluyentes de falsedad de tales documentos, este es un tema que ya he apuntado otras veces.
ResponderEliminarLo que está claro y no sirve como razonamiento es afirmar la falsedad de tales, en base a que la iglesia los considere así. Hasta ese punto llegaría cualquiera.
Me quedo con lo que dice Rabbateur, no creo que la teoría de la evolución se enfrente a la fe en dios, solo que a lo mejor no me he expresado bien. “La evolución esta ahí, que alguien la quiere atribuir a un proceso creador planeado y llevado a cabo con precisión...perfecto. Esa persona lo llamara “diseño inteligente” y lo atribuirá a quien sea o a lo que sea en la medida que su fe se lo dicte, pero el proceso ha sido el mismo.” Esas fueron mis palabras.
Lo que me gustaría saber es la razón de por qué encuentro tanta gente que se siente insultado cuando alguien lanza una opinión distinta. De igual modo que con estos insultos los que no creen en dios no se cargan de razón, a mi modo de ver un hombre por mucha fe que tenga tampoco se carga de razón con ella.
Hispanicus, que envidia me da usted con esa afirmación de que para usted dios es la explicación a todo. Cuantos dolores de cabeza me ahorraría si tuviese esa convicción.
He seguido toda la discusion sin decir nada. Hay campos en los que si no tengo informacion suficiente prefiero no opinar.
ResponderEliminarPor cierto, maestre del campo, que enigmatico es usted en su ultimo mensaje.
Por cierto, la mayoria de las comparaciones que habeis hecho aqui me parecen un sinsentido.
No me acuerdo quien lo dijo, pero hasta a hora ha sido de lo mejor que he leido, y es eso de : " no se puede decir que Dios no existe, decir que todo esta porque si, y despues dar explicaciones fisicas a su comporamiento". No me acuerdo textualemten como era, pero estoy totalente de acuerdo con eso.
¿Cómo se puede siquiera pensar en conciliar la fe católica con el evolucionismo? En la biblia se dice bien clarito que el hombre fue creado a su imagen y semejanza y punto. No hay mas discusión posible. La palabrería cientifista es inútil frente a la verdad revelada en los santos evangelios y amén.
ResponderEliminarYo voy a intentar explicárselo, kamarada Mauser, sustituya en su adorado evolucionismo la palabra "azar" por "voluntad divina" y tendrá conciliadas ambas. Si sobra con pensar un poco.
ResponderEliminarAntizpeitor, eso de "" no se puede decir que Dios no existe, decir que todo esta porque si, y despues dar explicaciones fisicas a su comporamiento" lo he dicho yo, por que me hace gracia que se niege la existencia de Dios y luego digan que todo el universo estaba ahi, sin dar otra explicación. Es como si te encuentras un edificio en medio del desierto y no te planteas por que esta ahi, simplemente dices, no se, estaba ahi, desde siempre... Sería logico pensar que alguien con mucho poder lo ha puesto ahí. En fin...
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con maestre de campo, esa es la explicación mas plausible, ademas de que nos ha sido revelada con la venida de nuestro Señor Jesucristo, el Hijo de Dios.
ResponderEliminar¡Amigo hispanicus!
ResponderEliminar¡Sancho, nos ladran, eso es que estamos llegando!
Como católico me resulta ciertamente dificil conciliar una teoría -la diferencia entre teoría y ley ha quedado clara- con múltiples fallos y que nadie ha conseguido depurar -el más importante es el de las mutaciones, o "eslabones perdidos", ¿donde están?- Todos esos fallos hacen muy dificil conciliar la teoría evolucionista, no solo con la fe, si no con la razón.
ResponderEliminarCuestión aparte es que, vicitimas de un sistema público de enseñanza, se repita hasta la saciedad consignas inculcadas desde la más tierna infancia, sin posibilidad de contrastar ni comparar -elementos básicos para conocer-. Eso no es razón, eso es adoctrinamiento.
Exacto, y el adoctrinamiento te lo pueden imponer de pequeño, pero ya de adultos tenemos que buscar por nosotros mismos y no dejar que se nos imponga una "verdad" desde el gobierno.
ResponderEliminarRecuerdo cuando en el colegio nos enseñaban que el catalan era un dialecto del español y ahora dicen que es una lengua, Cataluña nunca ha sido una nacion y ahora nos dicen que si, nos dijeron que el sistema solar tenia 9 planetas y ahora resulta que tenemos muchos mas (aunque se convenga en seguir diciendo que hay 9), nos dieron la teoria del big bang pero quien sabe cual vendrá despues de esta, lo unico inmutable es que Todo ha sido creado por Dios, eso no cambiará nunca.
¿por que ese empeño en negar su existencia, en reirse de quien cree?
Lo crucial es la negativa hostil a que se enseñen dos teorías sobre la misma cuestión que permitirán a los chavales comparar y elegir conforme a su recta razón y creencias -aquellos que estén interesados-. No como yo que cuando leí su comentario tuve que buscar información sobre la teoría del diseño pues no la conocía, ¿se puede hablar de censura en este caso?
ResponderEliminarDesde luego hay tantos intereses..., que como uno no tenga un poco de autonomia no hace mas que ser un borrego mas del rebaño, como esos que van a los mitines por que tienen bus gratis, bocadillo, gorra y abanico de papel, pero que no se enteran de nada.
ResponderEliminarEl burro hablando de orejas, esto es un milagro
ResponderEliminarHispanicus, una pregunta ¿no le parece una incongruencia posicionarse contra la teoría evolucionista por no estar suficientemente probada y luego afirmar que dios es su explicación para todo?
ResponderEliminarNo, porque una teoria no es una ley, como las leyes de newton, por ejemplo, que sí son leyes, y estan demostradas. Una teoria lo es por que se especula con que podría ser cierto, pero no se tienen pruebas que lo confirmen.
ResponderEliminarNo me posiciono contra la teoria de la evolucion que no deja a parte a Dios, me posiciono en contra de cualquier teoria que prescinda de Dios, es lógico.
El darwinismo materialista se ha usado durante dos siglos como una especie de arma contra la religión y la idea misma de Dios. El fin último de esa teoría era demostrar que el universo y la vida se pueden explicar sin echar mano de de Dios. Y a pesar de tener un fundamento teórico y practico nulo, se nos ha hecho creer que era un verdad demostrada.
Para los Darwinistas la evolución significa evolución naturalista, porque ellos insisten en que la ciencia tiene que asumir que el cosmos es un sistema cerrado de causas y efectos materiales, lo que no pueden ser nunca influídos por nada ajeno a la naturaleza material -por ejemplo, por Dios. En el comienzo una explosión de materia creó el cosmos y una evolución naturalista, no dirigida, creó todo lo demás. Desde este punto de vista filosófico se continúa deductivamente que desde el comienzo ningún propósito inteligente guió la evolución. Si existe hoy inteligencia, es sólo porque ha evolucionado por sí misma a través de procesos materiales sin propósitos.
Una teoría materialista de la evolución tiene que invocar por su esencia dos tipos de procesos. En el fondo la teoría tiene que basarse en el azar, porque es lo que queda cuando hemos descartado todo lo que envuelve inteligencia o propósito. Las Teorías que invocan solo el azar no son creíbles, sin embargo. Algo que todo el mundo reconoce es que los organismos vivientes son enormemente complejos, mucho más que una computadora o un aereoplano. Que tales entidades complejas llegaro a existir sólo por azar es claramente menos creíble que fueron diseñadas y construídas por un creador. Para respaldar la aserción de que esa apariencia de diseño inteligente es una ilusión, los Darwinistas necesitan proveer alguna compleja fuerza constructiva que sea irracional y sin propósito. La selección natural es por un amplio margen el candidato mas plausible.
Para los creyentes en la creación, los Darwinistas se ven totalmente intolerentes y dogmáticos cuando insisten que su propia filosofía debe tener el monopolio de las escuelas y los medios de comunicación. Los Darwinistas no se ven a sí mismos de esa manera, desde luego. Al contrario, ellos se sienten agraviados cuando los creacionistas (tanto en el sentido amplio como en el estrecho) piden que se escuchen en público y sean justamente consisderados sus argumentos. El insistir en que los escolares sean enseñados que la evolución Darwinista es un hecho, está dirigido en sus mentes tan sólo para proteger la integridad de la educación científica, el presentar la otra cara del caso sería permitirle a fanáticos coaccionar con sus opiniones a otros. Incluso profesores de colegios han sido prohibidos de expresar sus dudas acerca de la evolución Darwinista en clase, y parece que se cree por muchos que la Constitución no sólo permite sino que actualmente requiere tales restricciones de la libertad académica. Para explicar esta bizarra situación, tenemos que definir nuestro cuarto término: religión.
ResponderEliminarSupóngase que un escéptico arguye que la evidencia de la creación biológica obviamente es insuficiente, y que en esas circunstancias le debemos dar una consideración seria a la posibilidad de quee el desarrollo de la vida requiere alguna acción de un pre-existente creador con un propósito. Para los naturalistas científicos esta sugerencia es "creacionista", y entonces inaceptable por principio, porque invoca una entidad desconocida para la ciencia. Lo que es peor, sugiere la posibilidad de que este creador puede haberse comunicado de alguna manera con los humanos. En ese caso, pudiera haber personas-profetas reales con un genuino conocimiento de Dios, los que no serían fraudes ni soñadores. Tales personas pudieran ser considerados como rivales peligrosos por los científicos como autoridades culturales.
Como sabes , predicador, la filosofía naturalista etiqueta al naturalismo como ciencia y al teísmo como religión. El primero es clasificado como conocimiento, y el último, como creencia.
ResponderEliminarEsta distinción es de importancia crítica, porque sólo el conocimiento puede ser objetivamente válido para cualquiera, la creencia sólo es válida para el creyente, y jamas debe ser transmitida como conocimiento. El estudiante que piensa que la 2 más 2 hacen 5, o que el agua no está hecha de hidrógeno y oxígeno, o que la teoría de la evolución no es cierta, no está expresando un punto de vista minoritario. Él o ella es un ignorante y el trabajo de la educación es curar esa ignorancia y remplazarla con conocimeinto. Los estudiantes en las escuelas públicas deben entonces ser enseñados a una temprana edad que "la evolución es un hecho", y con el tiempo ellos gradualmente aprenderán que la evolución significa naturalismo.
y por fin la pregunta estrella ¿Qué es el Darwinismo?
ResponderEliminarEl Darwinismo es una teoría de la ciencia empírica sólo al nivel de la microevolución, donde provee un marco para explicar cosas como la diversidad que se origina cuando pequeñas poblaciones devienen aisladas reproductivamente del cuerpo principal de las especies. Como teoría general de la creación biológica el Darwinismo no es empírico en lo absoluto. En su lugar, es una implicación necesaria de una doctrina filosófica llamada naturalismo científico, que se basa en la asunción apriorística de que Dios estuvo siempre ausente del reino de la naturaleza. Como tal, la evolución en el sentido Darwiniano es inherentemente la antítesis del teísmo, aunque la evolución en un sentido totalmente diferente, no naturalístico, pudiera concebirse como el método escogido por Dios para la creación.
En 1874, el gran teólogo prebisteriano Charles Hodge preguntó la cuestión que yo he preguntado: ¿Qué es el Darwinismo? Después de una cuidadosa, completa y justa evaluación de la doctrina, su respuesta fue inequívoca: "Es Ateísmo." Otra manera de decir la proposición es que el Darwinismo es la respuesta a una pregunta específica que nace del naturalismo filosófico. Entonces, ¿cuál es la pregunta? La pregunta es "¿Cómo tiene que haber ocurrido la creación si asumimos que Dios no tuvo que ver con ella? Los evolucionistas teístas logran muy poco tratando de cristianizar la respuesta a una pregunta que viene directamente de la agenda del naturalismo científico. En su lugar, lo que necesitamos hacer es retar la presunción de que las únicas preguntas que merecen preguntarse son esas que el naturalismo asume son verdaderas.
Directamente con lo que ha respondido en el primer párrafo de su comentario siguiente al mío me vale. La teoría no es una ley, puesto que no ha sido demostrada aun a pesar de los muchos indicios de todo tipo que la corroboran. ¿Entonces el concepto mismo de dios como fuerza creadora e impulsora de todo? Al margen de la fe lo único que me puede argumentar al respecto son indicios. Puesto que si bien se puede llegar a pensar que en todo el proceso evolutivo y creacionista hay una “mano inteligente” que dirija el tema, probarlo es imposible.
ResponderEliminarPersonalmente después de leer su segundo mensaje coincido en que demasiado a menudo en los entornos educativos se peca de dogmático en muchos asuntos, desde la historia a este ejemplo. Desde luego podría ser interesante que la teoría (que también lo es, amigo mío) del “diseño inteligente” se tomara en consideración, lo malo viene de los efectos que usted mismo apunta. Y es que de ahí hay un paso para trasladar esa teoría formulada en base a una incógnita científica al terreno de la religión. Y eso es lo que hay que evitar.
Digo esto porque como yo pueden aceptar hasta un cierto punto la acción de un “creador” en la formación del universo, pero eso no incluye ni por asomo tomar por verdadera ninguna de las religiones.
Evidentemente si alguien afirma que 2+2 no son 4, y que la formula del agua no es H2O necesita que le expliquen un par de cosas, y de igual modo negar el hecho de la evolución de las especies y la adaptación al medio es una tontería y perdone que se lo diga. Si usted quiere ver ahí a dios, me parece muy bien e incluso tiene su parte de razón atendiendo a la posibilidad de un ente superior que guíe el proceso. Pero no me vaya a decir al igual que algún otro que las especies aparecieron de forma aislada y sin parentescos entre ellas.
¿Teoría del “diseño inteligente”? aceptable como cualquier otra y además no esta reñida con el proceso evolutivo. ¿Negar este proceso en base a creencias religiosas? Entonces todas las religiones son válidas.
Os recomiendo que leais el libro "La Especie Elegida" de Juan Luis Arsuaga. Bueno, el libro no, solo el epilogo que es donde sacan las conclusiones (el resto no es mas que una explicacion de como evoluciona el ser humano y bastante aburrida por cierto). Viendo la evolucion paso a paso queda claro que no somos ninguna especie especial, solo una mas, con el don de la inteligencia igual que otras tienen el don de ser mas ágiles, por ejemplo. Incluso que poseemos "defectos" que nos hacen mas débiles ante ciertas situaciones. El libro deja bien claro que no quiere hablar de religion en uno de sus capítulos, no niega ni acepta la existencia de Dios y todo eso, sólo muestra lo qe han demostrado sus investigaciones y "que cada uno saque las conclusiones que quiera".
ResponderEliminarOs lo recomiendo porque da que pensar.
Hispanicus, casi todo lo que has escrito está copiado literalmente de esta página:
ResponderEliminarhttp://www.edicionescatolicas.com/articulo3.asp?Id=296
Si vas a plagiar tan descaradamente lo que otros escriben, podrías mejor darnos la dirección de la pagina, y asi lo leeriamos todo directamente de su autor original en vez de a base de pequeñas entregas plagiadas.
Justiciero, he de decite que Hispancus ha puesto varias veces el enlace y que lo tiene enlazado permanentemente en su blog.
ResponderEliminarPor tanto el enlace ya eta puesto, asi que no se de que coño hablas.
Justiciero, que listo eres, si hasta pongo el enlace de la página..., por cierto una página muy buena, echale un vistazo, no solo a ese estupendo articulo.
ResponderEliminarTambien has plagiado de esta pagina:
ResponderEliminarhttp://www.filosofiacuba.com/darwinismo.html
y no has puesto ningún enlace.
Te diré que es bastante facil darse cuenta de cuando plagias: cuando algo está mas o menos bien escrito, copio la frase al google, le doy a buscar y ... oh, ya estaba escrito en otra página por otro autor al que plagias.
Si, por eso pongo los enlaces a las paginas donde tu dices que plagio, para que nadie se de cuenta...
ResponderEliminarPues no logro encontrar el enlace a la página
ResponderEliminarhttp://www.filosofiacuba.com/darwinismo.html
de la que has plagiado literalmente la mayoría de los comentarios que has escrito para este post.
Deberías citar tus fuentes, mas que nada para que los lectores puedan valorar la posible veracidad de los datos que nos transmites como ciertos.
Por cierto, el texto que viene en esa página que citas, viene como en 10.000 páginas más, pues es un escrito de 1992.
ResponderEliminarTe pasas de listo por que esa página no la conocia, la que si conozco es la que cito, y si te hubieras molestado en leerla observaras que coincide, como he dicho mas arriba, asi que lo siento por ti, otra vez será.
Te aconsejo EdicionesCatolicas, muy buena página, si señor.
Escribiste en un comentario:
ResponderEliminar"Para los Darwinistas la evolución significa evolución naturalista, porque ellos insisten en que la ciencia tiene que asumir que el cosmos es un sistema cerrado de causas y efectos materiales, lo que no pueden ser nunca influídos por nada ajeno a la naturaleza material -por ejemplo, por Dios. En el comienzo una explosión de materia creó el cosmos y una evolución naturalista, no dirigida, creó todo lo demás. Desde este punto de vista filosófico se continúa deductivamente que desde el comienzo ningún propósito inteligente guió la evolución. Si existe hoy inteligencia, es sólo porque ha evolucionado por sí misma a través de procesos materiales sin propósitos.
Una teoría materialista de la evolución tiene que invocar por su esencia dos tipos de procesos. En el fondo la teoría tiene que basarse en el azar, porque es lo que queda cuando hemos descartado todo lo que envuelve inteligencia o propósito. Las Teorías que invocan solo el azar no son creíbles, sin embargo. Algo que todo el mundo reconoce es que los organismos vivientes son enormemente complejos, mucho más que una computadora o un aereoplano. Que tales entidades complejas llegaro a existir sólo por azar es claramente menos creíble que fueron diseñadas y construídas por un creador.
Para respaldar la aserción de que esa apariencia de diseño inteligente es una ilusión, los Darwinistas necesitan proveer alguna compleja fuerza constructiva que sea irracional y sin propósito. La selección natural es por un amplio margen el candidato mas plausible."
y en otro:
"Supóngase que un escéptico arguye que la evidencia de la creación biológica obviamente es insuficiente, y que en esas circunstancias le debemos dar una consideración seria a la posibilidad de quee el desarrollo de la vida requiere alguna acción de un pre-existente creador con un propósito. Para los naturalistas científicos esta sugerencia es "creacionista", y entonces inaceptable por principio, porque invoca una entidad desconocida para la ciencia. Lo que es peor, sugiere la posibilidad de que este creador puede haberse comunicado de alguna manera con los humanos. En ese caso, pudiera haber personas-profetas reales con un genuino conocimiento de Dios, los que no serían fraudes ni soñadores. Tales personas pudieran ser considerados como rivales peligrosos por los científicos como autoridades culturales."
y en otro:
"y por fin la pregunta estrella ¿Qué es el Darwinismo?
El Darwinismo es una teoría de la ciencia empírica sólo al nivel de la microevolución, donde provee un marco para explicar cosas como la diversidad que se origina cuando pequeñas poblaciones devienen aisladas reproductivamente del cuerpo principal de las especies. Como teoría general de la creación biológica el Darwinismo no es empírico en lo absoluto. En su lugar, es una implicación necesaria de una doctrina filosófica llamada naturalismo científico, que se basa en la asunción apriorística de que Dios estuvo siempre ausente del reino de la naturaleza. Como tal, la evolución en el sentido Darwiniano es inherentemente la antítesis del teísmo, aunque la evolución en un sentido totalmente diferente, no naturalístico, pudiera concebirse como el método escogido por Dios para la creación.
En 1874, el gran teólogo prebisteriano Charles Hodge preguntó la cuestión que yo he preguntado: ¿Qué es el Darwinismo?"
¿Quieres que siga?
Todo esto está plagiado literalmente de la pagina:
http://www.filosofiacuba.com/darwinismo.html
que no mencionas.
En las páginas a las que haces enlace en tu post:
http://www.edicionescatolicas.com/articulo3.asp?Id=296
http://www.aciprensa.com/apologetica/existencia.htm
no aparece escrito lo anterior.
http://www.edicionescatolicas.com/articulo.asp?Id=179
ResponderEliminarhttp://espanol.leaderu.com/docs/ciencia/darwinismo.html
http://www.mercaba.org/FICHAS/Leaderu/que_es_el_darwinismo.htm
te cito tres de esas 10.000, por que no tengo tiempo para buscarte más, ves intento de engaño donde no lo hay, tu mismo, cree lo que quieras.
Te dejo una cita, para que busques de quien es
“Es absurdo para el evolucionista quejarse de que es inconcebible para un Dios reconocidamente inconcebible, hacer algo de la nada, y después pretender que es más concebible que la nada se convierta en algo por sí misma”.
No veo en tu post ni en los comentarios posteriores que hubiese algún enlace a alguna de las tres páginas que citas.
ResponderEliminarPor otra parte, en cada una de esas tres paginas hacen referencia al autor original del articulo (Phillip E. Johnson). Tu no haces referencia al autor, ni a la pagina web de la que plagiaste literalmente el texto.
Estas tres paginas web no han plagiado. Tu si.
¿Hay en tus comentarios alguna argumentación que hayas escrito tu mismo?
La tesis o eslogan de "la supervivencia del mejor adaptado" es comprometedora para el neodarwinismo, para el que la evolución no es más que una mezcla de azar genético y determinismo ambiental.
ResponderEliminarAhora bien, ésta, como toda visión reduccionista, tiende a su propio absurdo. ¿Por qué considerar sólo el azar positivo y no el negativo? El desarrollo de un nuevo órgano o función dará nuevas posibilidades brutas de supervivencia, pero también implicará nuevos riesgos (piénsese en la cantidad de accidentes que provoca el ingenio humano). En ese caso, ¿no habría sido más afortunado el que no experimentara tal mutación? ¿Cómo decidirse?
Lo que es bueno para la supervivencia, por ejemplo, tener ojos o la capacidad de construir armas, también puede ser malo. Así, se hace patente que el más adaptado y el más afortunado no tienen por qué coincidir. Las cucarachas integran una de las pocas especies que, en caso de invierno nuclear, sobrevivirían en la Tierra. Y su supervivencia no vendría dada, por supuesto, del hecho imposible de haberse adaptado a un medio que no las precedió, ya que fue desencadenado con posterioridad.
Además, llamamos azar a todo lo que no depende de nosotros, y eso no es exclusivo de las mutaciones. De hecho la mayoría de acontecimientos que nos suceden son, en base a la definición anterior, azarosos. Entonces, ¿es sensato valorar la adaptación de un organismo o especie a partir de elementos puramente fisiológicos y ambientales, obviando, en cambio, cualidades activas como la racionalidad o la inteligencia?
Califico como inteligente a lo que no entra en las categorías de lo mecánico o de lo azaroso. Es azaroso, pues, lo irracional, aquello de lo que no se puede dar razón; y es mecánico todo fenómeno que no contenga en sí su propia razón. Ahora bien, el actuar de los animales es razonable y depende de sus facultades intelectivas, más o menos primarias. Se sigue, en consecuencia, que no es azaroso.
Desde la perspectiva de su desarrollo histórico, es cierto que la inteligencia es producto de la evolución. Pero no es menos cierto que la evolución es, en parte, resultado de la inteligencia.
Si la evolución no depende ni de la inteligencia, relativa al individuo, ni del azar, relativo a la inteligencia, sólo puede depender del orden. Como el orden no es azaroso, debe ser inteligente o mecánico. Sin embargo, para ser mecánico debería tener su razón fuera de sí. Pero no hay nada fuera de la naturaleza. Luego es inteligente.
http://justicia.bitacoras.com
La teoría del diseño inteligente es la única que me parece racionalmente aceptable. La Iglesia no puede rechazar los descubrimientos científicos, pero un evolucionista (de los que defienden la teoría evolucionista al uso) debería, al menos, replantearse la perspectiva irracionalista y azarosa de la evolución de las especies que se deriva del darwinismo puro y duro. No hay quién se crea, a poco que uno reflexione en torno a ello, que simplemente la adaptación y la competitividad han regido los procesos naturales. Un mundo así es un mundo sin sentido y, lo que es más importante, profundamente amoral. Equivale casi a justificar la explotación del individuo por otros individuos en nombre de un "naturalismo materialista". Si la adaptación es lo único que llevó a los elefantes marinos a combatir en sangrientas luchas de apareamiento, o a los leones a matar a las crías de familias que no son la suya, o a la hembra de la viuda negra a devorar al macho, ¿quién puede negarle a otro ser humano, grupo o país el derecho a cometer las mayores aberraciones si lo hace apelando a valores como la "adaptación" o la "supervivencia"?
ResponderEliminarPor otra parte, si la inteligencia y el libre albedrío humanos también son consecuencia del mero determinismo evolutivo, ¿cómo es que gracias a ellos podemos responsabilizarnos de nuestros actos y plantearnos cuestiones como la ética?. ¿No es acaso todo un simple juego amoral?. Entonces, el hombre también lo sería, pues es producto de esa evolución amoral. Pero no es amoral, sino todo lo contrario. En el hombre hay algo que va más allá del mero ambientalismo. De hecho, el comportamiento de los animales (pese a depender su ser y su voluntad casi totalmente del instinto y de su papel predeterminado en el tejido de un ecosistema) tampoco parecen ser enteramente ajenos a las preocupaciones éticas.
Soy agnóstico, o al menos no he sido educado en la fe religiosa y por tanto no tengo una perspectiva emocional de la misma, pero una de las cosas que me han resultado obvias desde siempre es que limitar el Universo a lo material, a lo científico es un sinsentido absurdo y peligroso. Y es sumamente reduccionista. Es ser partícipe de la idea relativista, tan arraigada hoy (pero cada vez más en crisis), de que todo es válido, ya que no hay verdad absoluta sino que todo son verdades individuales, ninguna más verdadera que la otra. Esta forma de concebir la realidad olvida lo que el mismo Einstein, desarrollador de la teoría de la relatividad, dijo poco antes de morir: que si todo es relativo, la propia relatividad también lo es. Ergo, hay Verdad más allá de las verdades materiales, aunque no sea una Verdad empíricamente objetiva. Uno topa así con el misterio, que sólo las religiones explican satisfactoriamente. De ahí su necesidad, su realidad, incluso si no se cree en ellas.
wenas, mira, quería saber, si eres capaz de mostrarme una sola prueba de que dios existe, confirmando así tu frase de :
ResponderEliminarNaturalmente, tenemos todas las pruebas a la vista de que realmente existe Dios, solo que no queremos verlas
Si quieres, y abres un poco tu mente, te diré algunas de las razones por las cuales dios no puede existir.
La primera y más sencilla, haber si eres capaz de entenderla :
1. Antes del nacimiento de cristo, había personas, no ? pues todas esas personas ( unos creían en buda, alá, zeus... ) están condenadas al fuego heterno ? ya que no siguieron al autentico diós ?
otra, si dios es perfecto y nos izo a su imagen y semejanza, como es que somos tan imperfectos ? no creo que dios ( en caso de existir ) tenga canceres, enfermedades reumatiodes entre otras... O por el contrario, SI, Si tiene este tipo de enfermedades ?
otra, ( se que duele, solo aguanta un poco más y sigue lanzandote frases de autoconvencimiento )
Si existe un cielo y un inferno ( ahora parece ser que el papa dice que no existe infierno xDD obejitas... ) si existe el infierno, y eres malo y vas ahí, a quemarte por toda la heternidad...parece ser que dios no es bondadoso, ni siquiera perdona, si as sido malo, te quemarás asta los fines de los tiempos... mmm.. malo malo...
quieres alguna más ? enviame una respuesta a retorsion@gmail.com si tienes algo que objetar, quiero ver esas pruebas si las tienes.
Tambien quiero decirte algo hacerca de tu encuesta, se vé 1 hora lejos que eres racista, respondeme porfabor, si todos somos hijos del mismo padre y creador ( diós ) porque tienes manías a los moros si son tus hermanos ? porque según tu fé, dios es vuestro padre, eres incluso mi hermano, hermano de los chinos, saharawis, congoleños, iraelies...
otra : te molesta que en el ejercito español haya moros ? pues seguro que no te importa que fueran aliados de franco xDD
ala, a seguir creiendo obejita, que si ahora el papa dice que no hay un dios, que hay 2, pues todos a creerle, jiasjias, se te ve el plumero de una hora lejos.
Eres racista, facha, creiente, dime, eres del PP ? estás en contra de la clase de etica en el cole ? jaja, eres como un libro abierto lleno de mierda ^^
un porrazo en toda tu cara, y que tengas poca suerte en todo lo que emprendas, indeseable.
¿Tu has ido al colegio? Me cuesta entender esa matanza ortográfica tuya, comprate un libro para colorear que este no es foro para gente tan simplona.
ResponderEliminarMis mejores deseos para ti y todo lo que emprendas en esta vida, lo que tu tienes se cura con tiempo y un poco de voluntad.
Un saludo
saludos.
ResponderEliminarse han hecho comentarios acerca de que los defensores de la evolución no quieren admitir otras teorías, lo cual es falso. los defensores de la evolución son científicos objetivos, que al comparar la teoría del diseño inteligente con la de la evolución, se dan cuenta de que la primera no cuenta con pruebas que la sostenga,y por eso la desestiman. Les aseguro a todos los que defienden el diseño inteligente, que si se encuentran pruebas firmes de que su teoría es la correcta todos la aceptaran.
cambiando un poco de tema, quisiera decir que el diseño inteligente se basa en su mayor parte en argumentos sin demostrar, y otro poco en pruebas de poco peso, basada en los más mínimos errores de la teoría evolutiva.
Además, los defensores del diseño inteligente usan mentiras(como aquellos que dicen que el australopithecus afarensis era solo un chimpancé de 90 cm.), tan solo ven algunas pequeñas pruebas que faltan, y no la inmensidad de pruebas que apoyan la teoría.
Quisiera decir que a pesar de que la selección natural depende mucho del azar, no lo hace de un modo completo, ya que la supervivencia de un individuo u otro depende de sus probabilidades de supervivencia según sus caracteres, y en este caso el azar se inclinara hacia su lado.
Por cierto, algunos de los que defienden la teoría del diseño inteligente dicen que la teoría de la evolución es irracional, aun que si piensan en su teoría vienen a decir que los seres vivos actuales aparecieron así, sin mas, de buenas a primeras, ya me dirán que tiene eso de racional.
La evolución tuvo que tener un principio, ¿cual fe? ¿Quien creó ese primer momento? ¿La evolución lo creo?
ResponderEliminarNo seas irracional, el que no tenga pruebas de que un libro anonimo fuera escrito por alguien con nombre y apellidos no significa que pueda pensar que las letras se han juntado solitas. Todo ha tenido un creador, y ese creador es Dios.
saludos de nuevo, Hispanicus
ResponderEliminarme alegra que por lo menos parece que has reconocido que si hay evolución de las especies. Te doy la razón cuando dices que tuvo que haber un principio de la vida, que no fue por evolución. Pero por que no sepamos cual fue el origen de la vida,no podemos decir que fue Dios,y quedarnos tan contentos. la ciencia no se puede contentar con una respuesta como esa que no es más que una posibilidad de la que aun no tenemos pruebas. Los Científicos no pueden contentarse con la exsistencia de Dios para explicarlo todo, porque sino seguriamos igual que en el siglo XIX.
así que, Hispanicus, no soy irracional por no contentarme con la explicación de Dios, y tratar de buscar otras respuestas alternativas que pueden llevar al progreso de la humanidad y la ciencia
Hispanicus:
ResponderEliminarHe leído otros comentarios tuyos cuando te comentan pruebas de la evolución. Dices que es difícil que las aves provengan de los reptiles, pero es que las aves no provienen de los reptiles, provienen de los dinosaurios. No todos los dinosaurios eran unos monstruos terribles y enormes, los había de muchos tamaños y tipos. Entre estos tipos se encuentran los terópodos, que compartian ya muchos rasgos con las aves, incluso se plantea la posibilidad de que tuvieran plumas, a raiz de que se encontraron ciertos rasgos en los fósiles que sugieren esta posibilidad. Por lo tanto, estos dinosaurios se parecían bastante a las aves, y el archeopteryx es una especie intermedia entre as aves modernas y estos dinosaurios.
Dices también que no exsisten mutaciones, pero yo soy un poco más alto que mis padres y que mis abuelos, y eso ya es una mutación, al igual que cualquier otra pequeña característica que una persona tenga y sus parientes no. respecto a lo de transito de especies,bueno, creo que te he puesto como ejemplo bien argumentado el del archeopteryx, y también te dire que el Homo Habilis comparte bastantes características con los australo pithecus y con los Homo Erectus, aunque con esto no quiero decir que este se trate del eslabón perdido. respecto a las coincidencias del genoma de los chimpances y humanos, no solo sucede con los chimpances también compartimos genoma con ardillas y cebollas aun que en menor grado, y esto se explica mucho mejor con la evolución que con el DI.
Quisiera darte dos últimas pruebas de la evolución, la primera la resistencia de ciertas bacterias a antibióticos demuestra la evolución. En 2º lugar, el registro Fósil indica que más se acerca una especie fósil a una actual, más cerca está esta en el tiempo. Es decir: ¿por que, por ejemplo, no aparecio el australopithecusque es menos parecido a nosotros hace 50000 años, y el homo Rodhesiensis mucho más parecido a nosotros hace 3 millones de años, si todas las especies son creaciones independientes?
Todos estes aspectos apoyan a la teoría de la evolución, y te los aclaro para que quedara bien zanjado el tema apesar de que creo que ya te había quedado claro.
Ah, se me olvidaba, siento si fui repetitivo en algunas palabras en mí anterior comentario, estaba algo cansado y no se me ocurrian sinónimos.
la comparacion entre un ordenador y el universo, conlleva poner al hombre a la misma altura que dios. esto es bastante hegeliano, y no se como pega eso con el resto de la cosmogonia cristiana.
ResponderEliminardiscrepo de ti, y se que la evolucion en cierta desde cualquier angulo, y resiste cualquier critica.
la evolucion es un tema que he trabajado mucho, dentro de una familia catolica, y me parece tirar piedras al propio tejado intentar desprestigiar algo que es claramente cierto. con ello logras hacerte ver como un mero vocero de ideas sobre las que no has investigado ni te has creado opinion propia.