Voy a escribir un poco sobre la película de "El Rey Arturo", no es una critica aunque si la critico en parte, simplemente voy a comentar lo que más me ha llamado la atención ya que al verla por segunda vez en la televisión, hará un par de meses, me he dado cuenta que no era tan inocente como la recordaba.
Es una película entretenida, no voy a negarlo pero tiene la dichosa manía de meterse con el cristianismo como si este tuviera la culpa de todo, son criticas que a la mayoría les pasará desapercibida pero que llegan a cansar por su recurrente e ingenua forma de meterse con nosotros, los cristianos. Como ejemplo tenemos la llegada de Arturo a la casa del noble romano que debe salvar, allí los monjes cristianos son lo más parecido a una secta de locos, torturadores y cafres que encierran a los pobres lugareños detrás de una pared de ladrillos o bien los azotan por la más mínima cosa.
En estas estamos cuando llega el hereje Arturo y los salva criticando el cristianismo en general por el mal hacer de estos dos monjes, haciendo un discurso populista para el publico palomitero en el que el cristianismo es puesto como una religión falsa, violenta y cruel. Otra cosa es lo de los Caballeros sármatas de Arturo y compañía, tienen de caballeros lo que yo de congoleño albino, solo montaban a caballo pero ni se regían por ningún código de caballería, ni luchaban por unos ideales ni nada por el estilo, eran borrachos, mujeriegos que ni siquiera respetaban a las mujeres de sus compañeros, pendencieros y sangrientos, eran simplemente guerreros a caballo que luchaban a las ordenes del imperio romano. El código de caballería llegó unos siglos más tarde de mano de los caballeros cristianos medievales y cuando digo cristianos no me refiero al Arturo de la película seguidor del hereje Pelagio.
Ni que decir tiene que estos "caballeros" más parecidos a guerreros tipo Mad Max que a guerreros medievales solo luchan por licenciarse del ejercito romano y en ultima instancia para quedarse con las tierras que han defendido, es decir, Britania con lo cual vemos que Arturo es un patriota hereje muy distinto al que se presenta normalmente en otras películas, noble cristiano en busca del Santo Grial.
Otros puntos en contra es poner a Ginebra como guerrera, luchando sin armadura contra avezados guerreros sajones saliendo indemne e incluso acabando con la vida de varios de ellos, cosa increíble que ni en una película me puedo tragar sin que esta pierda credibilidad.
Me gustó especialmente el papel de Cerdic, muy bien interpretado por Stellan Skarsgård, como un jefe curtido en la guerra, inteligente y aunque lejos de su juventud todavía sabe como mantener el poder de su tribu con una mezcla de astucia y brutalidad, para ejemplo el aviso que le da a su propio hijo en un momento tras una batalla.
Tiene esta película unos fallos garrafales en cuanto al contexto histórico como situar a las legiones en Britania cuando estas se fueron 40 años antes de la fecha representada en la película y que los protagonistas sean sarmatas, que si bien si estuvieron en el siglo II en la isla, no se tiene constancia de que lo hicieran en el siglo V.
Los sajones usaban la ballesta en la película, pero historicamente utilizaban el arco y la flecha pues la ballesta solo se llego a utilizar siglos mas tarde, lo mismo pasaba con los "añiles" que usan un arma parecida al trabuquete para lanzar misiles contra los sajones, aunque el trabuquete no llegó a la Bretaña hasta el sitio de Dover del año 1216.
En la pelicula, los pictos son llamados "añiles.", esto se refiere a una planta de la cual hacían pintura azul. Los pictos nunca fueron llamados añiles en la historia real.
En la película, los sajones atacan el muro de Adriano por Escocia. No queda claro por que una fuerza invasora marítima escogería desembarcar en el lado equivocado de tan fortificada muralla.
En realidad, en esa época ya los sajones ocupaban partes de la Bretaña, y nunca invadieron Escocia. La segunda y última misión del arzobispo Germanius a la Bretaña tuvo lugar 20 años antes de la fecha en la que se desarrolla el filme.
Se cree que Pelagio, monje hereje ingles murió décadas antes en Egipto y no fue quemado en la hoguera. El filme también es inexacto en cuanto al pelagenismo (ver enlace)
La capital del Imperio Occidental en la época representada en el filme era Ravenna y no Roma, debido a las constantes guerras con los bárbaros en esa época.
En la película se dice que el Papa cotrolaba al Imperio Occidental. Aunque el Papa tenía una influencia significante en los asuntos exteriores del imperio, éste era en realidad controlado por el emperador, esto tambien lo considero una critica injusta al cristianismo señalándolo de forma falsa como el responsable de la actuación del imperio cuando en ningun caso fue así, el imperio lo controlaba el emperador.
Los líderes sajones Cerdic y Cynric no murieron en el Monte Badon , pero claro queda muy bonito en la película que Arturo mate al jefe sajón, muy emocionante, cosas de cine.
No digo que una película tenga que ser completamente fiel a la historia, pero si se agradecería cierta fidelidad, por que puedes pasar dos o tres errores pero cuando no paran de verse esto resta credibilidad y acabas pensando que te estan tomando el pelo.
En fin, que aquí el director ha cogido de aquí y de alla y lo ha mezclado todo para hacer una película que no tiene rigor historico, reinventa el mito de Arturo y peca de políticamente correcta en la medida que los personajes actuan casi como si vivieran en el siglo XXI y no en el V. No es una gran película pero entretiene que ya es algo, pero hay que verla sin desconectar el cerebro, esto nunca, o nos tragaremos muchos sapos que han colado adrede y que seguidores de otras como "el codigo da Vinci" seguro se creen a pies juntillas.
