Por Emilio Campmany
¿Por qué Zapatero arrojó el islote de Perejil a la cara de Mariano Rajoy el día que éste le recriminó el modo en que había decidido retirar a las tropas españolas de Kosovo? ¿Por qué unió este incidente a la guerra de Irak, como si ambas decisiones de Aznar fueran errores de alcance similar? ¿Por qué dio Zapatero la impresión de estar del lado marroquí en lo que a Perejil se refiere? ¿Por qué Zapatero, al llegar al poder, cambió lo único que en Occidente no cambia cuando hay relevos en el Gobierno, esto es, la política exterior? Las reivindicaciones territoriales de Marruecos con respecto a España, convierten al reino alauí en nuestro más obvio enemigo exterior.
Los temores a que Marruecos pueda intentar anexionarse territorios de soberanía española de forma más o menos violenta no son infundados desde el momento que existe el precedente del Sahara Occidental, incorporado por Marruecos a su territorio empleando la fuerza, en contra de la legalidad internacional y, sobre todo, en contra de la voluntad de España. Es todo tan inquietante, que da miedo reflexionar sobre ello.
El incidente de Perejil ocurrió durante el verano de 2002. En la primavera siguiente, la casa de España en Casablanca sufrió un terrible atentado islamista. Y al final del invierno de 2004, se cometió en Madrid el mayor atentado terrorista de la historia de Europa. El único condenado por la colocación de las bombas del 11-M es de origen marroquí. El jefe de la banda que compró el explosivo y llevó a cabo el atentado, también. Zapatero filtró a la prensa la falsedad de que se habían descubierto terroristas suicidas con el fin de que los españoles tuviéramos noticia del origen islamista del atentado antes de ir a las urnas.
Puede que fuera entonces víctima de una intoxicación, pero no ha acusado a nadie de haberle engañado. Cuando se supo que los terroristas eran musulmanes, los socialistas acusaron a Aznar de ser responsable del atentado por haber colaborado con Bush en la invasión de Irak. El caso es que nadie puede poner en duda que la actitud de Zapatero hacia Marruecos ha sido mucho más benévola que la que mantuvo Aznar.
Y encima, ahora, Zapatero confiesa que, para él, la recuperación del islote de nacionalidad española tras la invasión marroquí, llevada a cabo por el Ejército español por orden del presidente Aznar, fue un error de la misma talla que la intervención en Irak. ¿Tienen alguna relación todos estos hechos? No lo sabemos. Puesto que desconocemos quién decidió el 11-M, esos a quien José María de Pablo llama La cuarta trama en un magnífico libro sobre el atentado, pueden hacerse las más inverosímiles elucubraciones. Cabe por ejemplo especular sobre la posibilidad de que los servicios secretos marroquíes tuvieran alguna responsabilidad en el atentado. Quizá la verdadera respuesta a la actitud de Zapatero en relación a Perejil sea que él es tan pacifista que no cree que haya nada en este mundo por lo que merezca la pena luchar, ni siquiera un trozo de tierra española.
Puede asimismo que Zapatero no entienda que tolerar la invasión de un islote sin importancia estratégica ni económica significa invitar a realizar en el futuro nuevas invasiones de territorios más importantes. Puede. Pero, cabe también que, como dijo nuestro Rey, Zapatero sepa muy bien lo que está haciendo. Y, si es verdad que lo sabe, también en relación con Marruecos, que Dios nos pille confesados.
¿Por qué Zapatero arrojó el islote de Perejil a la cara de Mariano Rajoy el día que éste le recriminó el modo en que había decidido retirar a las tropas españolas de Kosovo? ¿Por qué unió este incidente a la guerra de Irak, como si ambas decisiones de Aznar fueran errores de alcance similar? ¿Por qué dio Zapatero la impresión de estar del lado marroquí en lo que a Perejil se refiere? ¿Por qué Zapatero, al llegar al poder, cambió lo único que en Occidente no cambia cuando hay relevos en el Gobierno, esto es, la política exterior? Las reivindicaciones territoriales de Marruecos con respecto a España, convierten al reino alauí en nuestro más obvio enemigo exterior.
Los temores a que Marruecos pueda intentar anexionarse territorios de soberanía española de forma más o menos violenta no son infundados desde el momento que existe el precedente del Sahara Occidental, incorporado por Marruecos a su territorio empleando la fuerza, en contra de la legalidad internacional y, sobre todo, en contra de la voluntad de España. Es todo tan inquietante, que da miedo reflexionar sobre ello.
El incidente de Perejil ocurrió durante el verano de 2002. En la primavera siguiente, la casa de España en Casablanca sufrió un terrible atentado islamista. Y al final del invierno de 2004, se cometió en Madrid el mayor atentado terrorista de la historia de Europa. El único condenado por la colocación de las bombas del 11-M es de origen marroquí. El jefe de la banda que compró el explosivo y llevó a cabo el atentado, también. Zapatero filtró a la prensa la falsedad de que se habían descubierto terroristas suicidas con el fin de que los españoles tuviéramos noticia del origen islamista del atentado antes de ir a las urnas.
Puede que fuera entonces víctima de una intoxicación, pero no ha acusado a nadie de haberle engañado. Cuando se supo que los terroristas eran musulmanes, los socialistas acusaron a Aznar de ser responsable del atentado por haber colaborado con Bush en la invasión de Irak. El caso es que nadie puede poner en duda que la actitud de Zapatero hacia Marruecos ha sido mucho más benévola que la que mantuvo Aznar.
Y encima, ahora, Zapatero confiesa que, para él, la recuperación del islote de nacionalidad española tras la invasión marroquí, llevada a cabo por el Ejército español por orden del presidente Aznar, fue un error de la misma talla que la intervención en Irak. ¿Tienen alguna relación todos estos hechos? No lo sabemos. Puesto que desconocemos quién decidió el 11-M, esos a quien José María de Pablo llama La cuarta trama en un magnífico libro sobre el atentado, pueden hacerse las más inverosímiles elucubraciones. Cabe por ejemplo especular sobre la posibilidad de que los servicios secretos marroquíes tuvieran alguna responsabilidad en el atentado. Quizá la verdadera respuesta a la actitud de Zapatero en relación a Perejil sea que él es tan pacifista que no cree que haya nada en este mundo por lo que merezca la pena luchar, ni siquiera un trozo de tierra española.
Puede asimismo que Zapatero no entienda que tolerar la invasión de un islote sin importancia estratégica ni económica significa invitar a realizar en el futuro nuevas invasiones de territorios más importantes. Puede. Pero, cabe también que, como dijo nuestro Rey, Zapatero sepa muy bien lo que está haciendo. Y, si es verdad que lo sabe, también en relación con Marruecos, que Dios nos pille confesados.
4 lanzamientos:
Desde la perspectiva del tiempo y habiendo tenido el honor de servir en el ejercito hay una cosa que tengo muy clara; Marruecos con es una nacion amiga o aliada de España. Marruecos es mas parecido a ese chulo de barrio que se sabe debil pero espera el momento oportuno para arrear el manotazo.
Es solo cuestion de tiempo que Marruecos tome por las bravas, al menos, Ceuta y Melilla, y si nos descuidamos mucho las Canarias.
Y el ejercito es muy consciente de ello, y el gobierno lo es de la opinion del ejercito, pero a estos ultimos les da igual... yo mismo he leido un documento donde, desde las "altas instancias", se calificaba esa posibilidad de "chorrada propia de una pelicula de tiros" y lejos de dotar de capacidad de respuesta a los efectivos estacionados en el unico punto vulnerable de la geografia Española, se dedican a retirar presupuesto y darle evidencias de debilidad al reyezuelo marroqui, casi es como si le invitaran a venir...
Pero claro, alguien se extraña de que haga esto zapatero?
Yo no sé nada al respecto de Marruecos. Si quiere aprovechar para invadir territorios éste sería el momento propicio porque la izquierda no haría nada para impedírselo -si hasta parece que le anima-, y lo más triste es que el PP de ahora, si llegase al poder, no haría mucho por recuperar lo perdido.
Pero me da más miedo el creciente islamismo que crece dentro de España.
La postura de ZP, está clara. Parece más un enemigo de los intereses de España que su presidente. Y antepondría al bienestar de la nación los intereses de la izquierda y de la masonería, siempre enemigos de nuestra patria, sin pensárselo dos veces.
Si al final todo es una sencilla cuestión de talla
Bueno esta teoria ya la expuse en mi blog y creo que es la más plausible oyendo estas palabras de Rodriguez.
Publicar un comentario en la entrada