No me voy a extender mucho porque no lo merece. La película es un autentico bodrio, un pestiño de campeonato, aburrida, previsible, sin emoción, de matinal de cine para adolescentes, un rollo macabeo.
La música mediocre, las actuaciones caricaturescas, los decorados más propios de los powerranger, los personajes secundarios infumables. Carece de épica como la inigualble de Millius. La historia que cuenta la hemos visto mil veces en Xena la princesa guerrera, que esta por lo menos no es pretenciosa y si más divertida, y también en Hércules y sus viajes legendarios.
No sigo porque no quiero hacer más sangre, sólo me alegro de no haber pagado por ver semejante tostón, que al igual que dice mi amigo Octopus, no pienso volver a ver en mi vida.
Mi puntuación coincide con la de octopus, un 2 sobre 10, una autentica decepción. Larga vida a Millius, larga vida al Conan de Schwarzenegger .
Amigo Hispánicus, es que no es que sea mala por comparación con la de Milius, un peliculón. Es mala por sí misma y por comparación con la mayoría de películas malas que se estrenan. Puedo decir que no me había aburrido tanto en el cine desde... no lo sé, no recuerdo cuándo fue la última vez que vi una película de cierto presupuesto y tan terriblemente mala. Una vergüenza.
ResponderEliminarMuchas gracias por la recomendación, me voy a ahorrar la entrada del cine.
ResponderEliminarYo había oído que había un montón de escenas muy sangrientas y que éstas eran totalmente gratuitas.
La película de Milius es buena, pero ése que salía ahí no era Conan, sino un bárbaro medio lerdo, monosilábico y torpe, que se enamora de la primera tía que se le cruza... y va continuamente a remolque de las circunstancias en toda la película; ¿y qué decir de lo de pasarse 15 años atado a una rueda de molino tirando como un buey?; venga ya, el verdadero Conan se hubiese escapado a los 2 días...
ResponderEliminarComo fan del personaje desde los 7 u 8 años (ahora tengo 35) pienso que el Conan de la película del 2011 es infinítamente más fiel a las raíces del personaje, presentándonos un Conan mujeriego, astuto, peligroso y con una mirada que que por sí sola ya amedentra, (no como el pobre Arnold que era inexpresivo como una roca...
Reconozco que filmicamente está mejor realizada y cuidada la antigua, pero como adaptación del personaje cimmerio y el tipo de historias que contaba su autor, la nueva le da unas cuantas vueltas.
El Conan de Millius es mucho0 más fiel al personaje que el de Nispel, pero no solo el personaje, tambien los antagonistas, guerreros, armas, actuaciones, entornos, fotografia, musica, decorados, paisajes, historia.... abrubadoramente superior.
ResponderEliminarel conan reciente es un ¿barbaro? que va por ahi con faldas con la prepotencia que otorga el conocimiento de que elguion dice que no te van a matar. ¿dejarse encarcelar por negreros como si tal cosa? Venga ya, y sale por la puerta como si tal cosa, que es esto, Conan o mortadelo y filemon.
El Conan de millius tambien fue atrapado y ya ves como termino, muerto, que es lo mas normal que pasara, lo contrario es lo que ocurre en la nueva con musica de guitarreo casposo, por otra parte.
La reciente pelicula no refleja para nada el mundo de la epoca hyborea, sus paises son de powerranger made in macintosh 3D, irreales, y a pelicual carece de cualquier tipo de emocion, es mas, aburre.
Comparar la mirada de Arnol con la de Jason es como comparar la mirad de Tyson con la de boris izaguiire, en serio, en un enfrentamiento entre los dos yo se de que lado me gustaria estar, el conana de Arnold es brutal, el otro no hace más que lo que hacia cualquier secundario en Xena la princesa guerrera.
Casposa, mal, aburrida, pestiño total.
¿Fiel el de Milius?, ¿cuántos relatos de Howard has leído?, ni de coña, macho. Primero, el poblado de cimmerios al que masacran al principio parecen pacificos pastores; el único que da un poco de guerra es el padre, el resto son como ovejas en el matadero; ¿eso son cimmerios?, ni de lejos... Luego, ese Conan niño que sólo pone cara de susto en la de Milius. El Conan niño de Nispel ya es presentado como lo que es: aguerrido, salvaje y con más huevos que nadie; el mismo niño cimmerio que con 15 o 16 en las historias de Howard escala el primero la empalizada del fuerte aquilonio de Venarium...
ResponderEliminarLuego, ¿un Conan esclavizado años como sumiso gladiador que pone cara de pena cuando lo sueltan?, anda ya, eso es diametralmente opuesto al carácter del cimmerio...
Y podría seguir más y más, pero no quiero hacer un tocho tan largo de texto...
Como digo, una buena película de un bárbaro la del 82, pero no una buena película de Conan.
A, y por cierto. En cuanto a un enfrentamiento entre ambos Conans, el de Milius y el de Nispel, sólo decirte que Robert E. Howard describió al cimmerio como ágil y rápido como una pantera... ¿Tú veías ágil como una pantera a Arnold?,porque yo no; fuerte como un buey tal vez, e igual de lento... Al menos ves luchar al Momoa en esta película y ves un Conan dinámico, contundente y muy rápido.
ResponderEliminarNo la desprecio, pero minimizo la importancia de la fidelidad a la obra de Robert E.Howard. En el cine se toman toda clase de licencias narrativas, que por supuesto se pueden discutir, pero la la primera consideración ha de ser la calidad de la película por sí misma, como adaptación cinematográfica de la literatura que sea. La película de 2011 es infinitamente atroz, y digo la película en vez del Conan porque ni Momoa ni su intepretación me disgustan.
ResponderEliminar